Рішення № 3257533, 18.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2009 р. Справа № 59/22-09

вх. № 699/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гарагуля В.А. за довіреністю №1-40/27-11 від 02.01.2009р.; Салащенко О.В. за довіреністю №1-40/27-35 від 02.03.2009р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

до Виробничого приватного підприємства "Скат", м. Харків

про стягнення 106 711,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 106711,77 грн. заборгованості, з яких 83951,94 грн. - заборгованість по орендній платі, 22759,83 грн. - пені, що утворилася на підставі договору оренди нежилового приміщення № №2/2003 від 01.08.2003р. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2003р. між Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та Виробничим приватним підприємством "Скат" було укладено договір оренди нежилового приміщення №2/2003, на виконання умов якого позивач надав в оренду відповідачу приміщення площею 683,5 кв.м., розташованого за адресою - м.Харків, проспект Московський,267.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.03.2009р. за вх.№7586, надав правове обгрунтування позовних вимог, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.03.2009р. за вх.№7585, надав розрахунок суму пені, який господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.03.2009 р. за вх. № 2153, надав копії документів на виконання ухвал господарського суду, згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав. Ухвалами суду попереджений, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, 18 березня 2009р., позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 83951,94грн. за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року та пеню в сумі 3435,42грн. за період з 16 січня 2009р. по 17 березня 2009р.

Господарський суд, розглянувши вищевказані уточнення позивача по стягненню суми пені з відповідача вважає, що вони за своє суттю є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду розрахунок позивача по стягненню пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення та розглядати позовні вимоги позивача з урахуванням даного розрахунку пені.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне:

01 серпня 2003р. між Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та Виробничим приватним підприємством "Скат" було укладено договір оренди нежилового приміщення №2/2003, на виконання умов якого позивач надав в оренду відповідачу приміщення площею 683,5 кв.м., розташованого за адресою - м.Харків, проспект Московський,267 (а.с.11-16).

На підставі акту приймання - передачі орендованого нежилого приміщення від 01 серпня 2003р. орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення площею 683,5 кв.м., розташоване на першому поверсі і других поверхах їдальні другої площадки ТОВ "Турбоатом", за адресою м.Харків, пр-кт Московський, 267 (планировка №ТР-06-5468).

Між сторонами були укладені додаткові угоди до договору оренди нежилового приміщення №1 від 26 липня 2007р.; №2 від 27 вересня 2006р.; №4/07 від 01 листопада 2007р.; №5 від 01 травня 2008р. (а.с. 17-23).

Пунктом 3.3. вищезазначеного договору ( в редакції додаткової угоди №4/07 від 01.11.2007р.) передбачено, що платежі вносяться один раз на місяць не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення пункту 3.3 договору оренди та частини 1 і 5 статті 762 Цивільного кодексу України, відповідач за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року здійснював своє зобов'язання щодо перерахування орендної плати на користь позивача несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим загальний борг з орендної плати складає 83951,94грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, за підписом заступника генерального директора по управлінню власністю Воробйовим В.І., головним бухгалтером Третяк П.Г. і директором ВПП "Скат" Товстиженко І.М. та завірений печатками.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості перед позивачем, що виникла внаслідок несплати передбачених договором оренди та додаткових угод до нього.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов’язання за даним Договором не виконав, у зв’язку з чим має борг перед позивачем у сумі 83951,94грн. та підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року, є обгрунтованою та підлягає стягненню у розмірі 8379,24грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом а бо договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Пунктом 3.5 договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та перерахунку орендодавцю з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості та з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

За прострочення внесення орендної плати, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка за період з 16 січня 2009р. по 17 березня 2009р. становить 3435,42грн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на всю суму заборгованості за період з 16 січня 2009р. по 17 березня 2009р. у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 3435,42грн.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 8379,24грн. та пені в сумі 3435,42грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарській суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1067,12 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 546, 548, 610, 611, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Виробничого приватного підприємства "Скат" ( 61066 м.Харків, пр-кт Московський, 267, п/р 260074463001, МФО 351243, код ЄДРПОУ 30512653) на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037 м.Харків, проспект Московський,199, п/р 260052371 в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 05762269, код ІПН 057622620394) - заборгованість у сумі 83951,94грн., пені в сумі 3435,42грн., державного мита 1067,12грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.