Рішення № 3257526, 17.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р. Справа № 56/18-09

вх. № 707/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О. (довіреність № 4061 від 08.08.2008р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків

до Приватної фірми "Рекламне агентство "Апекс", м.Харків

про стягнення 1127,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 6648 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 15.02.2006р. в розмірі 1127,09 грн., з яких 822,74 грн. - заборгованість за фактичне користування місцем; 304,35 грн. - витрати на проведення демонтажу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі. На вимогу суд представник позивача надала довідку про юридичну адресу та банківські реквізити позивача, копію витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 25.02.2009р.

Надані представником позивача документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.02.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 6648 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 15.02.2006р. до Договору, позивач надав відповідачу в експлуатацію місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції, а саме - щит стаціонарний (1,2х1,8х2) за адресою: м.Харків, перехрестя вул.Сумська, 37 та пл.Свободи, строком з 15.02.2006р. по 31.12.2006р. (п.1.4. Договору).

На підставі довідки Відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 12.01.2006р., відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (1,2х1,8х2) на три місяці до отримання дозволу на її розміщення. Зазначений пріоритет було подовжено відповідачем 13.04.2006р. ще на три місяці.

13.07.2006р. Договір № 6648 припинив свою дію на підставі п. 8.1.6., тобто у зв'язку з закінченням строку дії пріоритету.

Проте, після припинення дії Договору № 6648 від 15.02.2006р. відповідач продовжував незаконно користуватися місцем, що надавалося йому раніше за цим Договором й розташоване за адресою: м.Харків, перехрестя вул.Сумська, 37 та пл.Свободи, для розташування спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,2х1,8х2).

У зв'язку з викладеним, позивачем було вручено відповідачу повідомлення № 1708 (3893) від 17.07.2006р. з вимогою звільнити незаконно зайняте місце розташування рекламного засобу.

На повідомлення позивача відповідач не прореагував, ніяких дій щодо пред'явлених позивачем вимог не вчинив.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.09.2006р. № 766 "Про демонтаж рекламних конструкцій" 03.10.2006р. позивачем було демонтовано спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,2х1,8х2) за адресою: м.Харків, перехрестя вул.Сумська, 37 та пл.Свободи, про що свідчить Акт проведення демонтажу спеціальної конструкції від 03.10.2006р.

В результаті проведення демонтажу спеціальної конструкції відповідача позивачем були понесені збитки на загальну суму 304,35 грн.

Таким чином, відповідач фактично з 14.07.2006р. (з моменту закінчення дії Договору № 6648 від 15.02.2006р.) по момент демонтажу спеціальної конструкції - 03.10.2006р. користувався місцем, розташованим за адресою: м.Харків, перехрестя вул.Сумська, 37 та пл.Свободи, для розташування спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,2х1,8х2), без згоди власника та укладання з позивачем відповідного договору.

Відповідно до п. 2 додатку № 2 до рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м.Харкові", у випадку виявлення використання розповсюджувачем зовнішньої реклами місць, передбачених п. 1 цього Порядку, без укладання договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та/або без отримання дозволу (фактичне користування) КП "МІЦ" має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання.

Згідно Порядку визначення розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради № 977 від 20.10.2004р., розмір плати за фактичне користування місцем, яке перебуває у комунальній власності, для розташування на ньому спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,2х1,8х2) за адресою: м.Харків, перехрестя вул.Сумська, 37 та пл.Свободи складає 311,04 грн. на місяць.

Таким чином, заборгованість за фактичне користування місцем за адресою: м.Харків, перехрестя вул.Сумська, 37 та пл.Свободи, за період з 14.07.2006р. по 02.10.2006р. становить 822,74 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Рекламне агентство "Апекс" (61055, м.Харків, вул.12 Квітня, 8, кв. 24; р/р 26001860087400 у ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016; код ЄДРПОУ: 25187301) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - 822,74 грн. заборгованості за фактичне користування місцем; 304,35 грн. витрат на проведення демонтажу; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "20" березня 2009 року.

Суддя