Ухвала суду № 32574778, 24.07.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/2126/13-ц

Провадження № 2/421/599/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді: Русанової Т.Т.

при секретарі: Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з даною заявою посилаючись на те, що у звязку із зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 49 117,94 грн. та приймаючи до уваги, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконанням рішення суду.

Просить суд накласти арешт на майно (нерухомість), що належить ОСОБА_2: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Первомайськ, вул.Островського, 5/4; нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, 3/49.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню її заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, позивачем-заявником надано відомості з Первомайського міського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, датовані 02.10.2012 р. та отримані Первомайським міським управлінням юстиції 16.10.2012 р., згідно з якими за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на дві зазначені вище квартири. Суд вважає ці відомості девятимісячної давності застарілими, оскільки за цей період могло статися відчуження нерухомості, а також накладення на нього арешту судом або виконавчою службою за іншими зобовязаннями майнового характеру ОСОБА_2, тому що у відомостях БТІ вона значиться боржником, у такому разі повторне накладення арешту буде заважати виконавчим діям. За відсутності будь-яких відомостей про вартість зазначених квартир, суд позбавлений можливості оцінити співмірність заходів забезпечення позову з заявленими банком позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПублічноМУ акціонерноМУ товариствУ ОСОБА_1 «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Т.Русанова