Ухвала суду № 32574579, 08.07.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/3675/13-ц

У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Адільбея Адбулаллайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, зобовязання видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно,

Встановив:

03 липня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим про визнання права власності за набувальною давністю на приміщення колишнього клубу, розташованого по вул. Гагаріна, 10 в с. Вітіне Сакського району АР Крим, зобовязання видати правовстановлюючий документ на вказане майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 119 ЦПК України позивачі не зазначили ціну щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 9 частини 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У своїй заяві позивачі зазначають, що спірне майно використовують для власного проживання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в ч. 4 п. 6 постанови N 7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

Суд з огляду на норми ч. 2 ст. 80 ЦПК України позбавлений можливості самостійно попередньо визначити розмір судового збору, оскільки ціна позову не зазначена, відповідачі не надали доказів неможливості встановлення ними дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Відповідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачі не сплатили судовий збір за подання заяви немайнового характеру (вимога про зобовязання вчинити дію).

Із наданої позивачем ОСОБА_1 довідки слідує, що йому встановлена ІІ група інвалідності, як наслідок він від сплати судового збору звільнений.

Додана до матеріалів заяви квитанція свідчить про сплату судового збору в сумі 230,00 грн. саме позивачем ОСОБА_1, який звільнений від сплати цього збору.

Отже, решта позивачів не сплатила судовий збір за подачу даного позову.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову виходячи із дійсної вартості обєкта нерухомості, як наслідок не можливо визначити належний до сплати розмір судового збору, а також не сплачений судовий збір щодо вимог немайнового тп майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Адільбея Адбулаллайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, та сплатити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір виходячи із дійсної вартості спірного нерухомого майна, та за подання вимог немайнового характеру на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолій А.М.