Постанова № 32573386, 24.07.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6110/13-а

Провадження № 2-а/750/769/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ВДАІ ЧМВ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ1 № 099305 від 16 червня 2013 року та визнання дій відповідача протиправними.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив скасувати постанову від 16 червня 2013 року, оскільки рухався на автомобільній дорозі на мопеді в м. Чернігові по вул. 1 Травня, яка не належить до доріг державного значення.

Представник відповідача управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області просила відмовити в задоволенні позову.

Співвідповідач старший інспектор ВДАІ ЧМВ капітан міліції ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що позивачем не був зареєстрований його транспортний засіб у встановленому порядку та позивач рухався без державного номерного знака, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України та на розгляд адміністративної справи не з»явився.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 червня 2013 року старшим інспектором ВДАІ ЧМВ капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 13.06.2013 року о 21 год. 30 хв. керував мопедом ЕХ 50QT по вул. 1 Травня, 178 в м. Чернігові, який не був зареєстрований у встановленому порядку та без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

19.06.2013 року за клопотанням позивача було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу СВ1 №099305 від 19.06.2013 року ( а.с. 5 ), відповідно до якої постановлено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владний повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що заявлено клопотання про перенос розгляду справи на 19.06.2013 року, при цьому позивач в судовому засіданні не заперечував факту відсутності реєстрації та державного номерного знаку його мопеду.

Разом з тим, позивач не заперечував факту неявки його на розгляд адміністративної справи 19.06.2013 року до відповідача.

Крім того, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв»язку з чим його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 цього Кодексу вважається доведеною. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута