Ухвала суду № 32573281, 24.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/9050/2012

Провадження № 2/520/1531/13

УХВАЛА

24.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 27.06.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати з володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

В ході судового засідання 24.07.2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд витребувати з КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» медичну документацію стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, представник позивача просить суд витребувати докази, які жодним чином не відносяться до даної справи, так як спір по справі стосується дійсності договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27.06.2007 року, а відповідно до повідомлення КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку в Київському наркологічному кабінеті з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вжиття алкоголю. Синдром залежності» з 25.06.2012 року.

Таким чином, на думку суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме медичної документації позивача, що була заведена після 25.06.2012 року слід залишити без задоволення, у звязку з його безпідставністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.