Рішення № 3257327, 05.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2009 р. Справа № 58/27-09

вх. № 565/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ольховик О.О., генеральний директор, паспорт серії АМ № 174066 від 27.12.2000 року, Лебедєв О.Г., довіреність № 40/1 від 16.03.2007 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" , м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 63301,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання виконатиумови договору в частині здійснення своєчасної оплати за договором та стягнення з відповідача на користь позивача 63301,49 грн., у тому числі 51131,20 грн. основного боргу, 7499,83 грн. пені, 4693,50 грн. інфляційних за договором АТ-0000102, укладеними між сторонами 06.03.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

12.02.2009 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме не заперечує проти стягнення 51131,20 грн. основного боргу та частково визнає пеню у розмірі 6077,42 грн. Заперечує проти решти пені та не визнає суму інфляційних витрат, посилаючись на те, що умовами договору не встановлено такого виду фінансової відповідальності відповідача.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.02.2009 року до 11:30 год. 05.03.2009 року.

04.03.2009 року до суду надійшов уточнений відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав суму основного боргу у розмірі 51131,20 грн., 6077,42 грн. пені, 4670,43 грн. інфляційних. Крім того, відповідач просить суд розглянути справу з урахуванням відзиву на позовну заяву за відсутності представника відповідача.

05.03.2009 року до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи переглянутий розрахунок заборгованості, та вважати ціною позову 61879,08 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 51131,20 грн. основного боргу, 6077,42 грн. пені та 4670,46 грн. інфляційних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

06 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (Продавець) та Державним підприємством "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" (Покупець) був укладений договір № АТ-000102. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити комплектуючі вироби електронної техніки (Товар), найменування, кількість, ціна, загальна вартість яких наведена у специфікаціях в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплатити та прийняти товари на умовах цього договору. Так, пунктом 3.4. визначено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється у валюті України - гривні шляхом перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок Продавця двома етапами: першим - 50% - на передплата від суми Специфікації, згідно короткострочному рахунку, виставленому Продавцем; другим - решту суми вартості Специфікації Покупець сплачує по факту поставки товару Покупцю на протязі п'яти днів від дати відвантаження за накладною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця.

Матеріалами справи в встановлено, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у відповідності до умов договору поставив відповідачеві відповідних товар. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 51131,20 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 51131,20 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.2. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 6077,42 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовні вимоги в частині стягнення 4670,46 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 618,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" (61004, м. Харків, Жовтневої революції, 99, розрахунковий рахунок 26003301780630 у філії "Краснобаварське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" МФО 351287, код ЄДРПОУ 14315500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 37/14, розрахунковий рахунок 26005016759800 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 24610128) 51131,20 грн. основного боргу, 6077,42 грн. пені та 4670,46 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 618,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10.03.2009 року.

Суддя