Рішення № 32573230, 28.03.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1516/4182/2012

Провадження № 2/505/256/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління, територіально відокремленого без балансового відділення №10015/0365 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №509-Н від 01.02.2007 року.

У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 01 лютого 2007 року між Котовською філією-відділенням №2823 АТ «Ощадбанк» та фізичною особою та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 5000 (пять тисяч) гривень терміном до 01 лютого 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. 01 лютого 2007 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №509-Н, відповідно до якого поручитель відповідає по всіх зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 01.02.2007 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником, біло укладено договір застави майна №509-Н, відповідно до якого позичальник передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно: 1.Телевізор, 2. Стінка шафа для одягу, шафа для посуду, шафа книжкова, тумбочка. 3. Мякий куточок диван, 2 крісла, 4. Кухня, 5. Спальня 2-х спальне ліжко, трюмо, шафа для одягу, пуф. Сторони договору застави оцінили майно у 10100 (десять тисяч сто) гривень.

Банк належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору, та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 5000 гривень, відповідно до заяви на видачу готівки.

Згідно кредитного договору, позичальник зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту в сумі 138 гривень 89 копійок і сплачувати проценти за користування кредитом та комісійні винагороди за банківські послуги шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом перерахувань.

Але позичальник порушує умови договору, свої зобовязання не виконує, погашення основного боргу в останній раз було проведено в вересні 2007 року в сумі 138 гривень 89 копійок на погашення основного боргу, та у вересні 2007 року в сумі 82 гривні 20 копійок на погашення відсотків за кредитом. Внаслідок чого прострочена заборгованість по основному боргу станом на 02.07.2012 року становить 13206 гривень 12 копійок з яких 4027 гривень 77 копійок заборгованість по кредиту, 4590 гривень 99 копійок по нарахованим процентам за користування кредитом, 4587 гривень 36 копійок нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 13206 гривень 12 копійок, та стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні підтримав, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися судові повістки за адресою їх місця мешкання.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідачів про явку до суду.

Суд, у звязку з неявкою відповідачів по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не зявилася, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.02.2007 року між Котовською філією-відділенням №2823 АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №509-Н, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 5000 гривень та взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором.

01.02.2007 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №509-Н, відповідно до якого поручитель відповідає по всіх зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до договору поруки №509-Н від 01 лютого 2007 року укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязань по кредитному договору №509-Н від 01 лютого 2007 року не предявить вимоги до поручителя.

Згідно кредитного договору №509-Н від 01 лютого 2007 року укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, строк дії кредитного договору до 01 лютого 2010 року. Тобто з дня спливу строку предявлення вимоги до поручителя 01 серпня 2010 року до звернення позивача до суду 18.09.2012 року минуло 2 роки 1 місяць 17 днів.

Таким чином порука відповідача ОСОБА_2 перед кредитором (позивачем) за договором поруки від 01 лютого 2007 року вважається припиненою.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 193, 524, 526, 554, 1049, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 212-215, 226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління, територіально відокремленого без балансового відділення №10015/0365 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 12 березня 2002 року, що мешкає за адресою: м.Котовськ Одеської області, вул. Ворошилова 89 на користь АТ «Ощадбанк» (р/р № 37390900053651, МФО 328845, ЄДРПОУ 09328601) заборгованість за кредитним договором №509-Н у сумі 13 206 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 12 березня 2002 року, що мешкає за адресою: м.Котовськ Одеської області, вул. Ворошилова 89 на користь АТ «Ощадбанк» (р/р № 37390900053651, МФО 328845, ЄДРПОУ 09328601) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

У іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя: Н.В. Бондаренко