Рішення № 32572482, 24.07.2013, Оболонський районний суд міста Києва

24.07.2013 Справа № 2605/20569/12

УХВАЛА

про забезпечення позову №2605/20569/12

№2/765/1023/13

24 липня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з закінченням проведення судово-почеркознавої експертизи та повернення матеріалів цивільної справи до Оболонського районного суду м. Києва, ухвалою від 22.07.2013 року провадження у даній справі поновлено.

ТОВ «Кредекс Фінанс», якому відступлено право вимоги АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11109992000 від 23.01.2007 року до ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль марки VOLVO, рік випуску - 2006, тип - легковий універсал, кузов - НОМЕР_1, державний номер - НОМЕР_2.

Заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що АТ «УкрСиббанк» право вимоги якого до боржника відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс» забезпечив виконання зобов'язання за договором №11109992000 від 23.01.2007 року про надання споживчого кредиту заставою транспортного засобу шляхом застави автомобіля марки VOLVO, рік випуску - 2006, тип - легковий універсал, кузов - НОМЕР_1, державний номер - НОМЕР_2

Згідно п. 1.6 Договору застави №55817 від 23.01.2007 року, ОСОБА_1 забороняється розпоряджатися предметом застави без попередньої письмової згоди заставодержателя, а також забороняється експлуатація предмету застави з порушенням встановлених правил експлуатації та руху, експлуатація не за призначенням.

За п. 4.2 Договір застави укладається з реєстрацією обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Таким чином в заяві не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на наявність застави транспортного засобу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук