Рішення № 3257227, 26.03.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 березня 2009 р. Справа 8/35-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (вул.Клінічна, 25, м. Київ, 03141, код ЄДРПОУ 30674952)

до:Сільськогосподарського фермерського господарства "КАІЛ" (вул. Комарова, 27, с. Заболотне, Крижопільського району , Вінницької області , 24631, код ЄДРПОУ 25495528)

про стягнення 51698,81 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Стефановська Т.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 51 698, 81 грн., з яких 40 900, 00 грн. - основного боргу; 3 082, 2 грн. - інфляційних втрат; 857, 41 грн. - 3 % річних та 6 859, 2 грн. - пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав. В засідання суду представник відповідача без поважних причин не з'явився. Вимог ухвали суду від 24.02.09 р. відповідач також без поважних причин не виконав.

Ухвала суду від 24.02.09 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача судом встановлено, що 10.10.07 р. між сторонами було підписано договір поставки № 7-1010/пр106х за умовами якого продавець (позивач) зобов'язується у строки визначені договором передати у власність покупця (відповідача) продукцію , а покупець (відповідач) її прийняти і оплатити (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2., розділу 4, п. 5.1. , п. 5.2. , п. 6.1. та п. 7.1. договору найменування продукції, строк поставки продукції, ціна продукції та порядок розрахунків за продукцію встановлюється в додатках до договору.

Судом встановлено , що сторонами було підписано додаток № 1 до договору № 7-1010/пр106х від 10.10.07 р. відповідно до якого позивач повинен був поставити відповідачу засоби захисту рослин "Колосаль к.е." в кількості 1000 літрів по ціні 109,08 грн. за один літр з ПДВ на загальну суму 109080 грн. в термін до 10.10.2007 року .

Також додатком до договору № 7-1010/пр106х від 10.10.07 р. сторони домовились , що відповідач сплачує позивачу вартість поставленої продукції наступним чином : 18180 грн. вартості продукції сплачується на умовах відстрочки платежу до 30.10.07 р. , а вартість продукції в сумі 90900 грн. сплачується до 30.07.08 р.

Відповідно до п. 12.2. договору за порушення строків виконання зобов'язання за договором сторона , яка допустила прострочку, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , нарахованої на суму простроченого зобов'язання за період прострочки.

Судом встановлено , що відповідач згідно п. 1.1 - 5.3. договору №7-1010/пр106х від 10.10.07 р. та додатку № 1 до нього, по накладній № В-1010-1 від 10.10.07 року отримав у позивача засоби захисту рослин "Колосаль к.е." в кількості 1000 літрів по ціні 90,90 грн. за літр на загальну суму 109080 грн. з ПДВ.

Судом встановлено , що відповідач здійснив з позивачем часткові розрахунки в добровільному порядку по сумі поставленої позивачем продукції в сумі 68180 грн. , що стверджується виписками з банку , а саме : в сумі 18180 грн. - 31.10.2007 року ; в сумі 20000 грн. - 18.08.2008 року ; в сумі 20000 грн. - 12.11.2008 року та в сумі 10000 грн. - 26.11.2008 року.

Таким чином , борг відповідачем перед позивачем за продукцію отриману по накладній № В-1010-1 від 10.10.07 року на умовах договору № 7-1010/пр106х від 10.10.07 р. складає 40900 грн.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення з позивачем остаточних розрахунків по сумі боргу , тому на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 40900 грн. підлягають задоволенню.

В зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином обов'язку по проведенню розрахунку за отриману по накладній № В-1010-1 від 10.10.07 року на умовах договору № 7-1010/пр106х від 10.10.07 р. та додатку до нього № 1 продукцію позивачем на підставі п. 12.2 договору та ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача 3 082, 2 грн. - інфляційних втрат; 857, 41 грн. - 3 % річних та 6 859, 2 грн. - пені за період з 31.07.08 р. по 15.01.2009 року , які підлягають також стягненню з відповідача, оскільки нараховані без порушень норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського фермерського господарства "КАІЛ" , вул. Комарова, 27, с. Заболотне, Крижопільського району , Вінницької області , 24631, код ЄДРПОУ 25495528 (р/р 26001060129633 в АТ Приват Банк , МФО 302689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" , вул. Клінічна, 25, м. Київ, 03141, код ЄДРПОУ 30674952 (р/р 260010230007 в ВАТ "БМ Банк", м. Київ, МФО 380913) 40900, 00 грн. боргу, 3082, 2 грн. інфляційних втрат; 857, 41 грн. - 3 % річних, 6859, 2 грн. пені, 516,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 березня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Клінічна, 25, м. Київ, 03141)

3 - відповідачу (вул. Комарова, 27, с. Заболотне, Крижопільського району , Вінницької області , 24631)