Рішення № 3257216, 13.03.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" березня 2009 р. Справа № 20/024-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління”, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ”, м. Біла Церква

про стягнення 30279,98 грн.

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача: Степура А.М., довір. від 20.10.2008 р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Комунальне підприємство „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ” (далі - відповідач) про стягнення 30279,98 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 24.06.2008 р. з ТОВ „ІБК” „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ” договору на виконання робіт з поточного ремонту доріг № 1-06/08, згідно якого ТОВ ІБК „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ” зобов’язувалося за плату на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту доріг, а позивач - прийняти та оплатити їх.

Згідно умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 435997,60 грн., проте ТОВ ІБК „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ” було виконано робіт на 415972,80 грн., у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 20024,80 грн. безпідставно отриманої грошової суми, 10255,18 грн. заборгованості з оплати за надані послуги, а також відшкодувати 302,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судових засіданнях 24.02.2009 р., 13.03.2009 р. позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 13.03.2009 р. представником позивача було подано письмові пояснення щодо помилкового надання банківської виписки на суму 4634,78 грн. на підтвердження вимог в частині стягнення грошових коштів з відповідача у сумі 20024,80 грн. надмірно сплачених коштів.

У судові засідання 24.02.2009 р., 13.03.2009 р. відповідач не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24.06.2008 р. між Комунальним підприємством „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІБК „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ” (підрядник) був укладений договір на виконання робіт з поточного ремонту доріг № 1-06/08, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов’язувався за плату на свій ризик виконати за письмовим завданням замовника роботи з поточного ремонту доріг (роботи), а замовник зобов’язувався прийняти ці роботи та оплатити їх підряднику.

Крім того, згідно з п. 2.2 договору підрядник відшкодовує замовнику витрати по проведенню тендеру та за надання інших послуг, які пов’язані з забезпеченням підрядника технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, тощо в сумі 2,5 % від загальної вартості робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата робіт проводиться згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, що подаються підрядником замовнику.

У відповідності з п. 5.1 договору замовник проводить оплату виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання замовником і підрядником акту приймання виконаних підрядних робіт, шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника коштів у розмірі 100% суми, зазначеної в акті приймання виконаних підрядних робіт.

Комунальне підприємство „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління” згідно умов договору, у період з липня по вересень 2008 року сплатило на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 435997,60 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю ІБК „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ” були виконані роботи на загальну суму 415972,80 грн., що в свою чергу, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів приймання виконаних робіт № 06 за червень 2008 року, № 07 за липень 2008 року, № 08 за липень 2008 року, № 09 за липень 2008 року, № 10 за липень 2008 року, № 12 за липень 2008 року, № 13 за липень 2008 року, № 13 за серпень 2008 року, № 14 за серпень 2008 року, № 15 за вересень 2008 року.

Отже, сума грошових коштів, надлишково сплачених замовником підряднику за виконання робіт відповідно до п. 1.1 договору з поточного ремонту доріг, становить 20024,80 грн.

Згідно приписів статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Пунктом 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, на виконання умов п. 2.2 договору КП „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління” надало ТОВ ІБК „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ” послуги, які пов’язані з забезпеченням відповідача як підрядника технічною документацією, організацією та координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, на загальну суму 10255,18 грн. Проте ці кошти відповідачем сплачені не були.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.12.2008 р. КП „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління” направило на адресу ТОВ ІБК „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ” вимогу про сплату 30279,98 грн., з яких 10255,18 грн. –витрати по проведенню тендеру та надання інших послуг, які пов’язані з забезпеченням підрядника технічною документацією, організацією та координацією виконання робіт, здійснення технічного нагляду в сумі 2,5 % від загальної вартості робіт та 20024,80 грн. – грошові кошти, надлишково сплачені КП „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління” підряднику.

Відповіді на вимогу отримано не було.

З урахуванням викладеного та з’ясуванням судом факту неповернення відповідачем позивачеві надлишково сплачених коштів у сумі 20024,80 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Як слідує з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача також вартість наданих послуг, які пов’язані з забезпеченням відповідача як підрядника технічною документацією, організацією та координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, на загальну суму 10255,18 грн.

Проте у зв’язку з не підписанням акту № АУ-0000824 здачі –приймання робіт за липень 2008 р. сторонами на суму 777,70 грн., стягненню з ТОВ „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ” підлягає сума 9477,48 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Комунального підприємства „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління”.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 400, 509, 526, 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК „СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 114, код 34019281) – 20024 (двадцять тисяч двадцять чотири) грн. 80 коп. безпідставно отриманої грошової суми, 9477 (дев’ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 48 коп. заборгованості з оплати за надані послуги, 295 (двісті дев’яносто п’ять) грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання в повному обсязі – 18.03.2009 р.