Вирок № 32571871, 23.07.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1406/13-к

1-кп/138/100/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретарів судового засідання Спічко А.В., Алєксєєвої Н.Б.,

прокурора Проць А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12013010410000187 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.11.2008 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України до 510 грн. штрафу; 19.07.2011 року Барським районним судом Вінниць-кої області за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 70 ч.1 КК України до 1190 грн. штрафу, вищезазначені штрафи сплочені 22.07.2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 27.06.2013 року та угоди про визнання винуватості від 27.06.2013 року, встановлено наступне.

ОСОБА_3 діючи умисно, з метою уникнути відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, 16 травня 2013 року намагався дати хабар у розмірі 200 (двісті) гривень інспектору патрульної служби лінійного пункту міліції на станції «Могилів-Подільський» ліній-ного відділу на станції «Жмеринка» УМВС України на Південно-Західній залізниці, прапорщику міліції ОСОБА_4 (далі - інспектор ПС), за наступних обставин.

Так, 16.05.2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на пероні залізничного вокзалу станції «Могилів-Подільський» Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», тобто у громадському місці, розпивав алкогольний напій - пиво, у зв'язку з чим до нього підійшов інспектор ПС ОСОБА_5 представився та повідомив ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом міс-цях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді», і вимагав припинити незакон-ні дії. Не бажаючи виконувати законні вимоги працівника міліції, ОСОБА_1 не реагував та продовжував розпивати алкогольні напої у громадському місці, а тому був доставлений до чергової частини міліції лінійного пункту міліції (далі - ЛПМ) на станції «Могилів-Подільський» для складання адміністративних матеріалів за даним фактом.

Перебуваючи у приміщенні чергової частини міліції ЛПМ на станції «Могилів Подільський», приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 запропонував інспектору ПС

ОСОБА_5 вчинити дії, щоб уникнути адміністративної відповідальності, і з цією метою правопорушник, діючи умисно, запропонував ОСОБА_5 грошову винагороду.

ОСОБА_5 відмовився від пропозиції ОСОБА_1 і повідомив йому, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за фактом розпиття алкогольних напоїв у громадському місці за ч.1 ст.178 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 дістав із правої кишені своїх штанів грошові кошти, і намагався передати хабар ОСОБА_5, поклавши їх на стіл під документи, що там знаходились.

Проте, ОСОБА_1 свій злочинний намір до кінця не довів, з незалежних від нього причин, оскільки ОСОБА_5, зрозумівши, що ОСОБА_1 дає йому хабар, гроші не взяв, а про зазначене доповів помічнику оперативного чергового ЛПМ на станції «Могилів-Подільський» старшому прапорщику міліції ОСОБА_6 В хо-ді проведення огляду місця події гроші в сумі 200 (двісті) гривень номіналом по сто гривень кожна, серії АА № 5285248 та ГЕ № 6834098, які ОСОБА_1 намагався дати у якості хабара, були вилучені в приміщенні чергової частини міліції ЛПМ на станції «Могилів-Подільський» та в подальшому передані на зберігання в сейф для зберігання речових доказів Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням зако-нів у транспортній сфері. Після чого ОСОБА_1 було затримано працівниками ЛВ на станції «Жмеринка» на місці вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 та ч.2 ст.369 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) - замах на давання хабара.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.369 КК України.

27.06.2013 року старшим прокурором Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013010410000187, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_8, з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за адресою: м.Жмеринка, вул.Б.Олійника, 1, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.369 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Підозрюваному було розяснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор відповідно до ст.476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку з подальшим призначенням судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Також підозрюваному ОСОБА_1 було розяснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та адвоката, які просили затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2013 року, вивчивши дану угоду з доданими матеріалами, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.472 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Будь-яких скарг від ОСОБА_1 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.

Права обвинуваченого були повністю дотримані, він добровільно та беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.

Обвинуваченому розяснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.394, 424, 473, 474 КПК України.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ст.369 ч.2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.

Суд, враховуючи наявність помякшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючої покарання обставини рецидив злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочин неве-ликої тяжкості, особу обвинуваченого, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням та звільненням ОСОБА_1 від його відбування з випробуванням та покладенням на нього обовязку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно з обвинуваченого ОСОБА_1 стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залу-чення під час досудового розслідування судово-технічного експерта в сумі 342 грн. 30 коп. та судово-дактилоскопічного експерта в сумі 342 грн. 30 коп.

З урахуванням вимог п.2 ч.9 ст.100 КПК України грошові купюри в сумі 200 грн., номіналом по 100 грн. кожна, серії АА №5285248 та ГЕ №6834098, які знаходяться на зберіганні в сейфі речових доказів Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст.12, 15 ч.3, 65-67, 369 ч.2 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) КК України, ст.ст.100 ч.9 п.2, 124 ч.2, 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2013 року між стар-шим прокурором Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013010410000187 від 17.05.2013 року, та обвинуваченим ОСОБА_1, укладену на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за адресою: м.Жмеринка, вул.Б.Олійника, 1.

Визнати ОСОБА_1 винуватим і призначити уз-годжене сторонами покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.369 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік виконає покладений на нього обов'язок згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені по справі витрати за залучення судово-технічного експерта в сумі 342 грн. 30 коп. та судово-дактилоскопічного експерта в сумі 342 грн. 30 коп.: банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач УК у Могилів-Подільському районі/Могилів-Подільський район/ 24060300.

Речові докази: грошові купюри в сумі 200 грн., номіналом по 100 грн. кожна, серії АА №5285248 та ГЕ №6834098, які знаходяться на зберіганні в сейфі речових доказів Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, конфіскувати.

Розяснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, адвокату та прокурору.

Суддя: