Постанова № 32571499, 16.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року Справа № 812/5400/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Прудника С.В.,

при секретарі: Якимчук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача- Івасюк І.Ю.,

від відповідача - Петрова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східний резерв» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки №422 від 08.04.2013,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східний резерв» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки №422 від 08.04.2013

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВК «Східний резерв» став наказ ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 08.04.2013 року №422. Посилаючись на зміст статей 78, 79 Податкового кодексу України позивач вважає, що за умови надання ним всіх витребуваних податковим органом документів та письмових пояснень у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу №28 від 22.03.2012 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки. Позивач зазначає, оскільки наказ ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська №422 від 08.04.2013 є незаконним та протиправним через порушення вимог статей 78-79 Податкового кодексу України, то і дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом №649/22-6/35706999 від 08.04.2013, також є протиправними.

Також позивач не погоджується із зазначеними в акті перевірки висновками про порушення податкового законодавства, оскільки в акті перевірки відсутні посилання невідповідність первинних документів позивача, підтверджуючих господарські операції, вимогам закону.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, надав відповідні письмові заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову. Вважає дії податкового органу щодо прийняття наказу № 422 від 08.04.2013 та проведеної перевірки правомірними, а також зазначає, що відносно позивача за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а акт перевірки не породжує для позивача будь-яких правових наслідків.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладені письмово заперечення проти адміністративного позову, вважає, що наказ про проведення перевірки не порушує прав позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Науково-виробнича компанія «Східний резерв", зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 23.01.2008 року (том №1 а.с.56), є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська.

25.03.2013 позивачем було отримано письмовий запит ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська №3878/22-6/15 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, яким відповідач просив позивача у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ " Науково-виробнича компанія «Східний резерв " податкового законодавства, надати у термін згідно діючого законодавства інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з: ТОВ «Брідстаф» за період: жовтень 2012 року, листопад 2012 року відображення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у зазначеного контрагента та їх подальшої реалізації у декларації з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.10.2012 по теперішній час (том №1 а.с.35).

На виконання зазначеного запита позивачем було надано з супровідним листом №04-01 від 03.04.2013 первинну документацію відповідно до реєстру документів (том №1 а.с.37-52).

08.04.2013 року відповідачем з посиланням на норми п.п. 20.1.4, 75.1.2, 78.1.1, 79.2, 82.2 Податкового кодексу України у зв'язку з не наданням пояснень та підтверджуючих документів у повному обсязі на запит ДПІ від 25.03.2013 №3878/22-6/15 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ " Науково-виробнича компанія «Східний резерв " з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Брідстаф» за період жовтень, листопад 2012 року (том №1 а.с. 33).

На підставі зазначеного наказу було проведено перевірку, оформлену актом №649/22-6/35706999 від 08.04.2013 (том №1 а.с.11).

Перевіркою встановлено порушення:

-п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ " Науково-виробнича компанія «Східний резерв " завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 260977 грн.,

-п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ " Науково-виробнича компанія «Східний резерв " завищено податкові зобов"язання на загальну суму ПДВ 263484 грн.,

-п. 138.1, 138.2 ст. 138, Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ " Науково-виробнича компанія «Східний резерв " завищено витрати на загальну суму 1304886 грн.,

-п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ " Науково-виробнича компанія «Східний резерв " завищено дохід на загальну суму 1317418 грн. (том №1 а.с.12-32).

Встановлені вище фактичні обставини щодо надіслання запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, відповіді на запит, видання наказу на проведення перевірки та складання акту перевірки, а також той факт, що за наслідками перевірки у відношенні позивача у справі не приймалися податкові повідомлення-рішення визнаються сторонами.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок врегульовані статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється, за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд вважає, що надіслання податковим органом запиту про надання письмових пояснень та документального підтвердження господарських взаємовідносин має на меті перевірку отриманих відомостей щодо можливого порушення податкового законодавства з боку суб'єкта господарювання. Та в залежності від того, яким чином суб'єкт господарювання відреагував на цей запит тягне за собою призначення перевірки отриманих відомостей.

Виходячи зі змісту зазначених норм Податкового кодексу України надання чи ненадання письмових пояснень та документальних підтверджень впливає лише на визначення виду позапланової документальної перевірки, будь то виїзна - у разі якщо суб'єктом господарювання взагалі не надано будь-яких відомостей на письмовий запит податкового органу, чи обсяг наданих відомостей не дозволяє зробити повний та всебічний аналіз достовірності відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з придбання/продажу продукції, товарів, послуг, чи - невиїзна, якщо податковому органу надані відповідні первинні документи, що дозволяють здійснити висновок щодо правомірності формування податкового кредиту та зобов'язань, валових витрат та доходів, а також у разі, якщо провести виїзну перевірку суб'єкта господарювання неможливо у зв'язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Якщо ж дотримуватися позиції позивача, що у разі надання ним всіх витребуваних письмових пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит податкового органу, перевірка не повинна проводитися, взагалі втрачається сенс надіслання такого письмового запиту. Податковий орган, отримавши відповідні первинні документи та письмові пояснення звісно повинен перевірити їх для з'ясування наявності чи відсутності з боку платника податків порушень податкового законодавства. А перевірити отримані відомості можливо лише шляхом видання відповідного наказу на проведення позапланової документальної перевірки.

Таким чином, суд вважає посилання позивача на призначення відповідачем позапланової документальної виїзної перевірки, а проведення та оформлення актом позапланової документальної невиїзної перевірки такими, що не можуть вплинути на вирішення питання про правомірність проведення цієї перевірки, оскільки, як вже зазначалося вище, як виїзна, так і невиїзна перевірки проводяться за наявності одних і тих самих підстав.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 3 КАС України позивач, це особа на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Дії відповідача з видання наказу та проведення перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Тобто, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення. Втім, як було встановлено судом, відповідачем не приймалося жодних податкових повідомлень-рішень стосовно позивача.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, про визнання неправомірними дій відповідача, які полягають у формулюванні за результатами перевірки порушень та зобов'язання відповідача виключити пп.1-4 із розділу 4 «Висновки» акту не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача, у тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 16 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 22 липня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східний резерв» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки №422 від 08.04.2013 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 22 липня 2013 року.

Суддя С.В. Прудник