Постанова № 32571282, 18.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Справа № 904/4739/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.,

за участю прокурора: Зубова О.В.- прокурор відділу, посвідчення № 015940 від 04.04.2013 року;

за участю представників сторін:

від Дніпропетровської міської ради: Бороненкова О.О., довіреність №4/8-29 від 10.01.13, представник;

від комунального підприємства "Дніпроводоканал": Шиян В.В., довіреність №75/28-06 від 01.03.13, представник;

від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. у справі №904/4739/13

за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив №106 "Комунальник - 2", м.Дніпропетровськ

про стягнення 123 306 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. у справі №904/4739/13 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовна заява першого заступника прокурора м.Дніпропетровська, пред"явлена в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства (далі-КП)"Дніпроводоканал" про стягнення з обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив №106 "Комунальник - 2" заборгованості в сумі 123 306 грн. 23 коп . повернута без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з роз"ясень, викладених в листі Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №01-06/1259/2012 в частині обов"язкового зазначення у позовній заяві, при зверненні прокурорів до господарського суду в інтересах держави, лише того органу, який державою уповноважено здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і у разі неправильного визначення останнім позивача, наприклад, подання позову в інтересах підприємства, установи чи організації господарський суд повинен таку позовну заяву повертати без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;

- не погодившись з винесеною ухвалою, перший заступник прокурора м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті;

- у поданні йдеться про те, що КП"Дніпроводоканал" є комунальним унітарним комерційним підприємством, власником підприємства є територіальна громада, про те, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства та делегувала ці повноваження підприємству, у зв"язку з чим, представництво першим заступником прокурора м.Дніпропетровська інтересів держави в особі Дніпропетровської міської ради та КП"Дніпроводоканал" є обґрунтованим;

-в судовому засіданні представники Дніпропетровської міської ради та КП"Дніпроводоканал" вимоги апеляційної скарги підтримують;

- представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників Дніпропетровської міської ради та КП"Дніпроводоканал", колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2013р. перший заступник прокурора м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі КП "Дніпроводоканал" про стягнення з обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив №106 "Комунальник - 2"" заборгованості за договором №7536 від 09.06.2003р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 123 306 грн. 23 коп..

За наслідками розгляду заяви прокурора на стадії прийняття господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Згідно з ст.121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Ст.36-1 цього Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.30 названого Закону управління об'єктами житлово-комунального господарства віднесено до власних (самоврядних) повноважень органів місцевого самоврядування. Виконання органами місцевого самоврядування власних повноважень здійснюється, у тому числі, через створені ними підприємства.

Ст.327 Цивільного кодексу України встановлено, що управління майном, яке знаходиться в комунальній власності, здійснюють територіальна громада і створені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з ст.4 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є, зокрема, органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об'єкти питного водопостачання.

Першим заступником прокурора м.Дніпропетровська у позовній заяві чітко визначені підстави представництва держави в особі органу місцевого самоврядування - Дніпропетровської міської ради, який наділений відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства та в особі КП"Дніпроводоканал".

Так, наданий в матеріалах справи витяг з Статуту КП"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, свідчить про те, що власником підприємства є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради.

Отже, КП"Дніпроводоканал" є комунальним підприємством, підпорядкованим управлінню комунального господарства міської ради, яке здійснює оперативне управління його діяльністю.

Одним із джерел формування майна підприємства є доходи, отримані від реалізації послуг по водопостачанню, а несплата боржниками послуг КП"Дніпроводоканал" приводить до неодержання підприємством прибутку і відповідно підприємство позбавляється можливості проводити політику держави в сфері забезпечення екологічної безпеки населення держави України, здійснювати роботу щодо ефективного забезпечення питною водою всіх абонентів, що входять у сферу обслуговування КП"Дніпроводоканал", що в свою чергу, призводить до негативних економічних наслідків для підприємств, чий виробничий цикл пов"язаний з використанням води.

Таким чином, у даному випадку, заступник прокурора зазначив у чому саме відбулося та може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, повернення позовної заяви прокурора без розгляду здійснено господарським судом при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Крім того, інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №01-06/1259/12 "Про деякі питання представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді", покладений господарським судом в обґрунтування оскаржуваної ухвали відкликано інформаційним листом Вищого господарського суду України від 18.10.2012р. №01-06/1445/2012.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. у справі №904/4739/13 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 23.07.2013р.