Рішення № 32571245, 22.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2013 Справа № 920/1181/13

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», м. Михайлівка, Лебединський район, Сумська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Лебідь», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область,

про стягнення 16629 грн. 10 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Василець С.О., довіреність б/н від 12.10.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

У засіданні брали участь: секретар судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 25.09.2012 року Договору № 251/09 про надання послуг по збиранню кукурудзи врожаю 2012 року, 14896 грн. боргу, 1733 грн. 10 коп. пені.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Договору № 251/09 від 25.09.2012 року, оскільки у наданому до позовної заяви відсутня одна із сторінок договору.

Суд задовільнив клопотання та долучив копію договору до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений налележним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи, належним чинов завіреними, наступними документами: копією фіскального чеку № 9977 від 09.07.2013 року; списком № 2765 від 09.07.2013 року згрупованих реєстрованих поштових відправлень поданих господарським судом Сумської області в Дільницю корпоративного клієнта; засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про одержання відповідачем 18.07.2013 року копії ухвали про порушення провадження у справі.

Тому, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року між сторонами було укладено договір № 251/09 про надання послуг по збиранню кукурудзи врожаю 2012 року (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач надає послуги по збиранню урожаю 2012 року зернових культур своїм комбайном, на площах відповідача.

Позивач надав відповідачу послуг по збиранню кукурудзи на площі 270 га на загальну суму 75600 грн.

Згідно до п. 3.3. Договору надання послуг фіксується в актах про надання послуг.

Факт отримання послуг відповідачем підтверджується підписаним сторонами та скріпленими їх печатками актами надання послуг № 138 від 24.10.2012 року, № 146 від 01.11.2012 року.

Вищезазначені акти надання послуг долучені до матеріалів справи (а.с. з 12 по 13).

Відповідно до п. 3.5 Договору відповідач повинен провести оплату по факту виконання послуг відповідно до рахунку позивача протягом 10 банківських днів з дня його отримання.

05.06.2013 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 07.06.2013 року, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 19)

Крім того, про заборгованість відповідача перед позивачем по Договору, сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, однак станом на 02.07.2013 року заборгував позивачу 14896 грн., чим змусив позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 14896 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень не подав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1733 грн. 10 коп. пені.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 5.4 Договору сторона, що прострочила виконання зобов'язання за цим Договором, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення від вартості невиконаного зобов'язання.

Згідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Позивач надав суду претензію з вимогою про сплату боргу, яка була направлена відповідачу та отримана ним 07.06.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснив перерахунок пені та дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню 143 грн. 65 коп. пені, за період з 08.06.2013 року по 02.07.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебідь» (вул. Леніна, 26, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область, 42238, код 14021460) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (вул. Трихліба, 10, с. Михайлівка, Лебединський район, Сумська область, 42218, код 32015442) 14896 грн. боргу, 143 грн. 65 коп. пені, 1556 грн. 05 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2013 року.

Суддя О.Ю. Резніченко