Ухвала суду № 32571175, 23.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.07.2013 р. Справа№ 11/45

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт», м. Новий Розділ Львівської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт», м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Карпати-Ресурс», м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 67 055,34 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін: не з'явилися

Заяв про відвід судді не подавалось.

03.07.2013 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт» через канцелярію суду подано заяву за вх.№25854/13 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 11/45 від 12.04.2013 року про стягнення з Приватного підприємства «Карпати-Ресурс» (м. Трускавець, вул. Мазепи, 25; код ЄДРПОУ 35233173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт» 64 000,00 грн. основного боргу, 3055,34 грн. пені, 670,55 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 23.07.2013 року.

Заявник та боржник явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 08.07.2013 року не виконали.

23.07.2013 року представником заявника через канцелярію суду подано клопотання за вх.№29331/13 про відкладення розгляду заяви. Дане клопотання обґрунтовується тим, що ухвала суду від 08.07.2013 року про призначення заяви до розгляду отримана заявником 19.07.2013 року, а юридичною та фактичною адресою заявника є: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2. Враховуючи викладене, з метою виконання вимог ухвали суду від 08.07.2013 року в частині надання оригіналів долучених документів, заявник просить суд відкласти розгляд заяви. Суд відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду заяви як необґрунтоване та таке, що суперечить матеріалам справи. Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901408271714 заявник ухвалу суду від 08.07.2013 року отримав 10.07.2013 року, про що свідчить відмітка з підписом уповноваженої особи заявника, а ухвала надіслана заявнику за його місцезнаходженням: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2. Відтак, у заявника було достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 08.07.2013 року та подання витребуваних доказів.

Під час розгляду матеріалів заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання судом виявлено підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява (заява) подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з тексту заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заява підписана представником ТзОВ «НВП-Розліт» Яцишином А.В. Довіреність №7 від 15.04.2013 року Яцишина А.В. на право представляти інтереси ТзОВ «НВП-Розліт» підписана комерційним директором Клименко Ю.В. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців особами, уповноваженими представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є Гурський Микола Іванович та Тістечок Василь Дмитрович.

Всупереч зазначеним вище положенням, заява підписана Яцишином А.В., довіреність на право представництва якому видана комерційним директором Клименко Ю.В. Проте, жодних доказів на право видачі та підписання довіреностей на представництво ТзОВ «НВП-Розліт» комерційним директором Клименко Ю.В. до заяви не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, право на підписання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання Яцишином А.В. належним чином не підтверджено, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт» підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кидисюк Р.А