Ухвала суду № 32571072, 22.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.07.2013Справа № 901/1684/13за позовом Оріхівської сільської ради

(вул. Виноградна, 23, с. Оріхове, Сакський район, АР Крим, 96570)

до фізичної особи - підприємця Москаленко Олександра Миколайовича

(вул. Півнична, 21, с. Червоне, Сакський район, АР Крим, 96572)

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Аедінов Седат Фератович, довіреність № 3112 від 06.06.2013, представник, Оріхівська сільська рада;

Від відповідача: не з'явився, ФОП Москаленко О.М.;

Суть спору: Оріхівська сільська рада звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Москаленко Олександра Миколайовича та просить суд внести зміни до договору оренди землі від 03 квітня 2007 року, виклавши пункти договору в редакції позивача.

Ухвалами господарського суду від 27 травня 2013 року, від 06 червня 2013 року, від 17 червня 2013 року, від 02 липня 2013 року, від 15 липня 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи). Крім того, явку представника відповідача у судове засідання було визнано судом обов'язковою.

Однак, дані вимоги відповідачем, фізичною особою - підприємцем Москаленко О.М., було проігноровано та залишено без уваги та задоволення, при цьому, не було надано і будь - яких доказів в обґрунтування неможливості їх виконання.

При цьому, суд неодноразово попереджав відповідача про відповідальність за ухилення від дій, покладених на нього судом, а також визнавав його явку обов'язковою.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, відповідач не виконав вимог суду, витребуваних документів не надав, а також ухилився від забезпечення явки свого представника до судового засідання, що фактично перешкоджало суду всебічно, повно та об'єктивно досліджувати всі обставин справи.

Так, предметом даного спору були вимоги про внесення змін до договору, укладеного між позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим неявка відповідача або його уповноваженого представника до суду, перешкоджала з'ясуванню повного кола обставин по даній справі, зокрема, думки відповідача щодо змін, що були запропоновані позивачем до внесення.

Відповідно до пункту 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки як стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Фактично, зазначене ухилення відповідача від виконання вимог суду свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та за своєю суттю є проявом неповаги до суду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь держави штраф в сумі 500.00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, пунктом 5 статті 83, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з фізичної особи - підприємця Москаленко Олександра Миколайовича (вул. Півнична, 21, с. Червоне, Сакський район, АР Крим, 96572, ідентифікаційний номер 2522921084) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 500.00 грн. штрафу за невиконання вимог суду.

2. Видати наказ.

Суддя Ю.А. Радвановська