Рішення № 3257105, 13.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.09 Справа № 9/29

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Луга Грант", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест", м. Луганськ про стягнення 4 258 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кравченко Л.В., дов. № 43 від 21.01.09,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані охоронні послуги у розмірі 3400,0 грн., пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 858,06 грн. за договором № 140 від 20.07.07 та судові витрати.

Заявою, наданою у судовому засіданні, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані охоронні послуги у розмірі 3400,0 грн., пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 289,90 грн., всього –3689,90 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на спірний договір № 140 від 20.07.07, за яким він надавав послуги з охорони залів ігрових автоматів "Шанс", розташованих за адресою: м. Луганськ, кв-л Ватутіна, кв-л Алексєєва, кв-л 50 років Октября, 23б, кв-л Волкова, 5д, перехрестя вулиць Оборонна-Сосюри, вул. Совєтська, кв-л Ольховський, шляхом виклику групи реагування по мобільному телефону, що підтверджується актами виконаних робіт № ОУ-01678 від 30.09.08 та № ОУ-01880 від 30.10.08.

За договором та протоколом узгодження договірної ціни відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату вказаних послуг своєчасно до 25 числа поточного місяця у розмірі 3000,0 грн.

Позивач стверджує, що протягом дії спірного договору кількість об'єктів, що охоронялися, змінювалось, разом з тим вартість наданих послуг за період вересень –листопад 2008 року за відповідними виставленими рахунками склала 3400,0 грн.

Наявність заборгованості підтверджується підписаним актом звірення розрахунків станом на 01.11.08, згідно з яким заборгованість відповідача складала 3700,0 грн., у подальшому борг частково був погашений у розмірі 1000,0 грн.

Пунктом 4.3 договору передбачена пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення за весь період прострочки.

За цією умовою позивачем нарахована пеня у розмірі 289,90 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 140 від 20.07.07, за яким він надавав послуги з охорони залів ігрових автоматів "Шанс", розташованих за адресою: м. Луганськ, кв-л Ватутіна, кв-л Алексєєва, кв-л 50 років Октября, 23б, кв-л Волкова, 5д, перехрестя вулиць Оборонна-Сосюри, вул. Совєтська, кв-л Ольховський, шляхом виклику групи реагування по мобільному телефону, що підтверджується актами виконаних робіт № ОУ-01678 від 30.09.08 та № ОУ-01880 від 30.10.08.

Відповідно до додаткової угоди від 11.11.08 сторони розірвали спірний договір з цієї дати за згодою сторін.

За договором та протоколом узгодження договірної ціни відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату вказаних послуг своєчасно до 25 числа поточного місяця у розмірі 3000,0 грн.

Пунктом 4.1 спірного договору сторони встановили, що оплата за договором здійснюється згідно з протоколом погодження вартості послуг щомісячно до 25-го числа місяця, в якому надаються ці послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки за умови п. 4.1 договору підставою для оплати наданих послуг є протокол погодження вартості послуг, копія якого надана позивачем до матеріалів справи (а.с. 10), то виходячи зі змісту цього протоколу сторони обумовили вартість виклику по мобільному телефону на об'єкт, що охороняється, 3000,0 грн. на місяць.

Позивач вважає, що його вимога про стягнення заборгованості за надані охоронні послуги у розмірі 3400,0 грн. ґрунтується на підставі актів виконаних робіт № ОУ-01678 від 30.09.08 на суму 2100,0 грн. з ПДВ та № ОУ-01880 від 30.10.08 на таку ж суму, з чим суд погоджується, оскільки матеріали справи містять копію гарантійного листа відповідача про те, що останній зобов'язується погасити заборгованість у сумі 3400,0 грн. щомісячними платежами до серпня 2009 року включно.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення за весь період заборгованості.

За цією умови позивач правомірно нарахував пеню у розмірі 289,90 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Мастер Інвест", 91006, м. Луганськ, вул. Черноморська, б. 9, код 34211768, на користь позивача, ТОВ "Охорона-Луга Грант", 91006, м. Луганськ, вул. Фадєєва, 99, код 34020020, заборгованість за надані охоронні послуги у розмірі 3400,0 грн., пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 289,90 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –102,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов