Ухвала суду № 32571003, 11.07.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

11.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1741/2013р Головуючий

в першій інстанції Дибець О.М.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Володіної Л.В., Водяхіної Л.М.

при секретарі: - Лашкевич Н.О.,

за участю: - представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29 травня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суму боргу за договором позики від 31 травня 2012 року у розмірі 3107 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 31 травня 2012 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3107 грн, а останній зобов`язався повернути цю суму у строк до 1 серпня 2012 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у добровільному порядку суму боргу у встановлений строк не повернув, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 29 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача суму боргу за договором позики від 31 травня 2012 року у розмірі 3107 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 29 травня 2013 р. з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права. Відповідач також просить закрити провадження по справі у зв`язку з цим, що спір підлягає розгляду у порядку, передбаченому ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову виходив з того, що між сторонами виникли зобов`язання за договором позики, а відповідач взяті на себе обов`язки з повернення боргу у встановлений строк не виконав.

З данними висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2012 року між сторонами виникли правовідносини за договором позики.

Відповідно до розписки від 31 травня 2012 року ОСОБА_5 зобов`язався повернути ОСОБА_7 борг у розмірі 3 107 грн. до 01 серпня 2012 року (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Жодного доказу у підтвердження виконання умов договору відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, що данний спір підлягає розгляду у порядку передбаченому господарсько-процесуальним кодексом, колегія суддів вважає небгрунтованими. Відповідачем не було доведено факт наявності господарських відносин між сторонами при укладенні договору позики.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29 травня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ В.П.Клочко

Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна

/підпис/ Л.В. Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя В.П. Клочко