Рішення № 32570392, 22.07.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2743/13-ц

Провадження №2/592/1219/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди у порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 з 1983 року до цього часу працює водієм тролейбуса в КП СМР «Електроавтотранс».

28.05.2011 року о 15-20 год. по вул. Харківській в м. Суми на зупинці громадського транспорту «Хіммістечко» тролейбус «ЗІУ-10» під керування ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2011 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , на підставі ст.1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року , провадження у кримінальній справі закрито.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2012 року на користь ОСОБА_3 /доньки потерпілої ОСОБА_3О./ з комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» стягнуто 7450 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 160,95 грн.

Так, КП СМР «Електроавтотранс» завдано матеріальної шкоди внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_1 при виконанні ним трудових обовязків.

Згідно платіжних доручень № 198 від 07.08.2012 року (виконавче провадження № 33415241) та № 1958 від 20.12.2013 року (виконавче провадження № 361114793), КП СМР «Електроавтотранс» виплатило суми, що були стягнуті за рішенням суду.

Вважає, що у звязку з повним відшкодуванням шкоди, завданої з вини його працівника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при виконанні останнім своїх трудових обовязків, має право вимоги в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1 в розмірі виплаченого відшкодування, а саме: моральної шкоди в сумі 7450 грн., судових витрат у розмірі 160,95 грн.

А тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» сплачені за судовим рішенням кошти у загальній сумі 7610, 95 грн., а також судові витрати по даній справі у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з зазначених вище підстав і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені до нього вимоги визнав частково і вважає, що повинен нести відповідальність у порядку регресу в сумі середнього заробітку.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню ,з врахуванням наступних обставин.

1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в КП СМР «Електоавтотранс» на посаді водія тролейбуса з 05.08.1983 року згідно Наказу № 51к від 04.08.1983 року по теперішній час, що підтверджується довідкою КП СМР «Електроавтотранс» за № 12 від 04.03.2013 року /а.с.3/.

28.05.2011 року о 15-20 год. по вул. Харківській в м. Суми на зупинці громадського транспорту «Хіммістечко» тролейбус «ЗІУ-10» під керування ОСОБА_1 здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. 29.05.2011 року близько 02-30 год. від отриманих травм потерпіла померла в реанімаційному відділенні лікарні.

По даному факту відносно водія ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2011 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, провадження у кримінальній справі закрито, цивільний позов залишено без розгляду /а.с.4/.

Донька померлої ОСОБА_3 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до КП СМР «Електроавтотранс», ПАТ «Страхова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково : на її користь з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» стягнуто 7450 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 160,95 грн./а.с.5-6/.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням за № 198 від 07.08.2012 року Комунальним підприємством Сумської міської ради «Електроавтотранс» на рахунок відділу ДВС Сумського міського управління юстиції перераховано кошти в сумі 7450 грн. на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2012 р. /цивільна справа № 2-197/12р./ в рахунок виплати присудженої ОСОБА_3 суми на відшкодування моральної шкоди /а.с.7/.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлено, що позивачем - КП СМР «Електроавтотранс» у повному обсязі відшкодовано шкоду, завдану з вини його працівника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при виконанні останнім своїх трудових обовязків. Тому підприємство має право вимоги в порядку регресу до ОСОБА_1 в розмірі виплаченого відшкодування - в сумі 7450 грн.

Враховуючи зазначене, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

2. Однак суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму у розмірі 160,95 грн., оскільки ці кошти є судовими витратами, понесеними позивачем у звязку з розглядом іншої цивільної справи, стягнутими з нього як з відповідача рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2012 року, і не можуть бути шкодою, завданою позивачу.

3. Також суд не може погодитись з позицією відповідача ОСОБА_1 щодо його відповідальності у порядку регресу в сумі середнього заробітку, бо відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Так як ОСОБА_1 вчинив дії і відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, однак звільнений від кримінальної відповідальності по не реабілітуючим обставинам, він повинен нести матеріальну відповідальність у всій сумі спричиненої шкоди, яка відшкодована роботодавцем і володільцем джерела підвищеної небезпеки та яким є тролейбус як транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним по даній справі судові витрати у вигляді судового збору , що становить 229,40 грн.

Керуючись ст. 134 КЗпП України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу на користь Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» 7450 грн. і виплачених підприємством на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2012 р. /цивільна справа № 2-197/12р./ по відшкодуванню ОСОБА_3 моральної шкоди, а також 229,40 грн. понесених позивачем по даній справі судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним мотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко