Ухвала суду № 32569996, 24.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7930/13-к

Провадження № 1-кп/520/207/13

УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Борщова І.О., суддів Галій С.П., Федулеєвої Ю.О.,

при секретарі Драчинській О.В.,

за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси Майорова П.О.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника - адвоката ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8,

перекладача ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013170000000077 от 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Григоріополь Республіки Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, з середньо-специальною освітою, одружений, до затримання працював водієм фірми «Євростройплюс» м. Москва, зареєстрированний за адресою: АДРЕСА_1, постійне місце проживання: АДРЕСА_2, тимчасово мешкає в Україні за адресою: АДРЕСА_5, судимий: 26.11.1992р. Фастівським міським судом Київської области по ч.1 ст.222 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців; 04.11.1997р. Центральним районим судом м. Одеси по ч.2 ст.142 КК Украины (1960р.) до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця м. Дубосари Республіики Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, с середньо-спеціальною освітою, одруженого, не пацюючого, зареєстрованого і проживающого за адресою: АДРЕСА_3, тимчасово мешкає в Україні за адресою: АДРЕСА_4», судимий: 04.11.1997р. Центральним районим судом м. Одеси по ч.2 ст.142 КК України (196р.) до 7 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 20 червня 2013 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013170000000077 от 19 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року.

25 червня 2013 року ухвалою колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2013 року, яке у зв'язку з явкою прокурора без повноважень було відкладено до 24 липня 2013 року.

Прокурор і потерпіла сторона вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3, яка була належним чином сповіщена про судове засідання, у судове засідання не з'явилася, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Тому підготовче судове засідання було проведено без її участі відповідно до вимог ст.ст.314, 325 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_8, заперечуючи проти призначення справи до судового розгляду, заявила усне клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про територіальну підсудність, мотивуючи тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується її підзахисний, вчинено на території Біляївського району Одеської області, на яку поширюється юрисдикція Біляївського районного суду Одеської області. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження закінчувалося прокуратурою Одеської області, яка розташована на території, на яку поширюється юрисдикція Приморського районного суду м. Одеси. Тому, на думку захисника, прокуратура в порушення вимог ст.32 КПК України безпідставно направила дійсне кримінальне провадження до Київського районного суду м. Одеси.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про визначення підсудності.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 і її підзахисний обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 стосовно визначення підсудності та заперечували, у зв'язку з цим, призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор та потерпіла сторона заперечили проти направлення кримінального провадження до суду другої інстанції для визначення підсудності, оскільки підсудність була визначена апеляційним судом Одеської області ще у 2010 році відповідно до ст.38 КПК України (1960р.).

Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та можливості задоволення клопотання захисника стосовно визначення підсудності, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт разом із додатками підлягає направленню до апеляційного суду одеської області для визначення територіальної підсудності. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дійсне кримінальне провадження розслідуване і спрямоване до суду першої інстанції за правилами КПК України 2012 року. Визначення підсудності цього провадження повинно вирішуватися за правилами саме цього Кодексу. Тому посилання прокурора і потерпілої сторони про визначення підсудності за правилами ст.38 КПК України (1960р.) є безпідставним.

Відповідно до ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін. Тому, обвинувальний акт за усним клопотанням захисника ОСОБА_8 підлягає направленню до апеляційного суду Одеської області для визначення територіальної підсудності.

Представник потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну раніше обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на тримання під вартою, оскільки обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, в них відсутнє постійне місце проживання на території України, вони не займаються суспільно корисною працею, а їх репутація не викликає довіри, а тому вони зможуть ухилитися від суду. Крім того, слідчий і прокурор не забезпечили щодо обвинувачених виконання останніми додаткові обов'язки у виді носіння електронного засобу контролю.

Дане клопотання було підтримане потерпілим та прокурором.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4, пояснивши, що обвинувачені виконують покладені на них процесуальні обов'язки, обумовлені особистим зобов'язанням, а висунуте щодо них обвинувачення взагалі безпідставне.

Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження їх думку про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш суворий, дійшов висновку про те, що клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 на даній стадії процесу не підлягає задоволенню, оскільки викладені в клопотанні обставини нічим об'єктивним не підтверджені, ризики не обґрунтовані. Деякіж питання взагалі повинні досліджуватися в іншій стадії процесу - стадії судового розгляду, в який досліджуються докази, у т.ч. стосовно даних про осіб обвинувачених.

Разом з тим судом встановлено, що обвинувачені неявок до суду не допускали, з'являються на виклик, що свідчить про належне виконання ними обраного щодо них запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст.34, 369-372, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити до апеляційного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013170000000077 от 19 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року, за усним клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_8, для визначення територіальної підсудності.

Відмовити в задовленні клопотання представнику потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 про зміну раніше обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Раніше обраний щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишити без змін і вважати продовженим в межах строку дії ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.

Судді С.П.Галій

Ю.О.Федулеєва