Ухвала суду № 32569595, 15.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2447/13 15.07.2013 15.07.2013

Провадження 22ц-784/2128/13 Суддя першої інстанції: Вострікова Л.В.

22ц-784/2130/13 Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів : Кушнірової Т.Я.,

Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання: Белеверею В.А.,

за участю: представника стягувача Петерс Р.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

Комунального підприємства (далі- КП) «Водопостачання м. Вознесенська»

на ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року за скаргами

КП «Водопостачання м. Вознесенська»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області щодо неправомірного ухвалення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року КП «Водопостачання м. Вознесенська» звернулося до суду із скаргами на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі -ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області).

В скарзі зазначено, що 8 лютого 2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено судовий наказ за заявою КП «Водопостачання м. Вознесенська» про стягнення у солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 737 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору. Вказаний судовий наказ було пред'явлено до виконання, між тим, постановами державного виконавця від 22 квітня 2013 року відмовлено в відкритті виконавчого провадження стосовно кожного з солідарних боржників з посиланням на невідповідність виконавчого документу вимогам передбаченим п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначення реєстраційного номеру облікової картки боржника.

Посилаючись на викладене, а також на невідповідність вимогам закону вказаних постанов, КП «Водопостачання м. Вознесенська» просило визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати вказані постанови та прийняти до виконання вказані судові накази та відкрити виконавче провадження.

Ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року скарги задоволено.

В апеляційних скаргах ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області просить вказані ухвали районного суду скасувати, та відмовити в задоволенні скарги КП «Водопостачання м. Вознесенська».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 8 лютого 2013 року винесено судовий наказ за заявою КП « Водопостачання м. Вознесенська» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 737 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору (а.с. 20).

В зв'язку з передачею вказаного наказу на виконання, головним державним виконавцем ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області Параконним П.О., 22 квітня 2013 року винесено дві постанови про відмову в прийнятті до провадження документа та у відкритті виконавчого провадження стосовно кожного з солідарних боржників (а.с. 29, 34). Як правову підставу для вказаної відмови державний виконавець зазначає п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу , дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу в день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування юридичної особи, ім'я фізичної особи стягувача і боржника, місцезнаходження юридичної особи, місце проживання чи перебування фізичної особи, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, та інші дані, якщо вони відомі суду. Відповідно до п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ повинен відповідати вимогам наведеній правовій нормі.

Виходячи з наведених обставин та положень закону, районний суд дійшов вірного висновку про те, що судовий наказ відповідає вимогам, які відповідно до закону є обов'язковими, а враховуючи судову процедуру розгляду заяви про видачу судового наказу, передбачену ч. 2 ст. 102 ЦПК України, можливість зазначення в ньому відомостей персонального характеру стосовно боржників, виключається. Тому вказані обставини, є підставою в разі необхідності, для витребування вказаних даних у відповідних органах державним виконавцем в межах наданих йому повноважень згідно з положеннями п.3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

За такого районний суд обґрунтовано задовольнив скарги стягувача, визнав дії державного виконавця та оскаржувані його постанови неправомірними та поклав на останнього відповідні зобов'язання.

Перевіривши законність оскаржуваних ухвал, колегія суддів дійшла висновку про відповідність наведених в ній висновків суду вимогам закону та відсутності в зв'язку з цим підстав для зміни вказаної ухвали чи її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ВДВС Вознесенскького міськрайонного управляння юстиції Миколаївської області - відхилити.

Ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча :

Судді: