Рішення № 32568733, 22.07.2013, Вишгородський районний суд Київської області

22.07.2013 Справа № 363/1391/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач) 26.07.2012 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № Т 260712/03, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 8 000,00грн., полата за користування одержання/виданим кредитом встановлена договором та складає 189 процентів річних та сплачується рівними частинами щотижнево, строком до 10.01.2013 року. Станом на 12.04.2013 року відповідачем було прострочено виконання зобов'язань, щодо повернення за умовами договору коштів та у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 8 904,28грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 26.07.2012 року у розмір 8 904,28грн.

У судове засідання представник позивача з'явився позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що зазначенні в позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

08.01.2008 року між позивачем, в якості фінансової компанії та відповідачем, в якості позичальника було укладено договір про надання споживчого кредиту № 260712/03, про надання відповідачу кредитних коштів та на умовах, визначених у цьому договорі, а відповідач зобов'язується повернути кошти на умовах та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.1.2., 1.2. договору, фінансова компанія надає позичальнику грошові кошти в сумі 8 000,00грн., кредит надається позичальнику строком до 10.01.2013 року, цільовим призначенням, споживчий кредит, зі сплатою за користування кредитом, відсоткової ставки у розмірі 189 процентів річних.

Позивачем на виконання умов кредитного договору було надано відповідачу грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 367 від 27.07.2012 року, отже позивач з свого боку виконав взяти на себе зобов'язання за кредитний договором.

Станом на 12.04.2013 року відповідачем було прострочено виконання зобов'язань, щодо повернення за кредитним договором коштів та у нього виникла заборгованість у розмірі 8 904,28грн., з яких: сума повернення по договору та відсотки за користування - 14 969,60грн.; пеня - 3 388,68грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між позивачем і відповідачем укладався кредитний договір, за умовами кредитного договору відповідач взяв на себе певні зобов'язання, які належним чином в установлений договором строк не виконав, тому на даний час існує заборгованість за цим договором.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позичальник допустив заборгованість за кредитом і за сплатою процентів.

Враховуючи те, що невиконання зобов'язання відповідачем по погашенню простроченої заборгованості, суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обов'язків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» (ЄДРПОУ 36677901) заборгованість на загальну суму 8 904,28грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» (ЄДРПОУ 36677901) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк