Ухвала суду № 32568657, 23.07.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 4c/257/57/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Токаревої О.М.,

представника заінтересованої особи - Соломатіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 справу за скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення і бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Токаревої Ольги Миколаївни, заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка»»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення і бездіяльність старшого державного виконавця Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Токаревої О.М. посилаючись на те, що 31.10.12 року державним виконавцем винесено незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності. Як далі вказує заявник, 28.01.2013 року державним виконавцем Токаревою О.М. відкрито виконавче провадження з порушенням ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові не зазначено строк для добровільного виконання рішення суду, у зв'язку з чим просила привести вказану постанову відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що 28.01.2013 року державним виконавцем Токаревою О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з посиланням на п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» при цьому, не маючи достовірних відомостей про визнання судом підприємства банкрутом. За таких обставин вимушена була звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просила поновити строк для окарження постанови від 31102012 року, оскільки вона є людиною похилого віку, постійно хворіє та не мала можливості своєчасно її оскаржити.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, враховуючи, що його інтереси представляє в судовому засіданні представник ОСОБА_1, суд вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі перевірених судом повноважень, підтримав доводи, викладені в скарзі в повному обсязі, надав пояснив аналогічним викладеним в цій скарзі, просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець Токарева О.М., яка діє на підставі перевірених судом повноважень, заперечувала проти доводів, викладених в скарзі та пояснила, що постанова від 31.10.2012 року про відому у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) обумовлено тим, що у виконавчому документі був відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2013 року було винесено у зв'язку з передачею державним виконавцем виконавчого документа ліквідаційній комісії ДВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» відповідно до п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Пояснила, що всі дії державного виконавця вчинялися відповідно до вимог чинного законодавства, документи винесені державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа № 2-165/2011 виданого 25.09.2012 року Київським районним судом м. Донецька відправлялися стягувачу та заінтересованій особі своєчасно в передбачені законом строки. Просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки викладені в ній доводи є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Соломатін С.В. заперечував проти доводів, викладених в скарзі та пояснив, що дії державного виконавця Токаревої О.М. під час примусового виконання виконавчого листа № 2-165/2011 виданого 25.09.2012 року Київським районним судом м. Донецька відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення пристуніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення, приходить до наступного.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2012 року державним виконавцем Токаревою О.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№35086756.

Згідно копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 07.11.2012 року на адресу ОСОБА_3 було направлено вказану постанову за вих. № 8-2055.

Зі змісту клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця від 31.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала рекомендованим 03 листопада 2012 року листом оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначила, що своєчасно не змогла своєчасно її оскаржити, оскільки вона є людиною похилого віку перенесла 2 операції у 2009 року та лютому 2012 року, багато часу витрачає на відновлення здоров'я, немає відповідної освіти щоб скласти скаргу, тому не змогла її своєчасно оскаржити. Будь-яких письмових належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строків на звернення до суду зі скаргою з листопада 2012 року не надала.

За таких обставин, з огляду на положення статей 72, 385 Цивільного процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що вимоги заявника в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№ 35086756 від 31.10.12 року підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця без поважних причин.

З копії постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Токаревої О.М. від 28.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що відкрито виконавче провадження ВП № 36231206 за примусовим виконанням виконавчого листа № 2-165/2011 виданого 25.09.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4732,78 грн.

З копії дублікату виконавчого листа №2-165/2011 виданого 25.09.2012 року вбачається, що вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 13.01.20112 року про стягнення з Державного ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоди в сумі 2150,78 грн., витрати по сплаті послуг за надання правової допомоги - 2000,00 грн., витрати по сплаті експертизи - 210,00 грн., судові витрати - 102.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 270,00 грн., на загальну суму - 4732,78 грн.

З копії постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Токаревої О.М. від 28.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-165/2011 виданого 25.09.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4732,78 грн.

Відповідно до наказу №724 від 18.11.2011 року Міністерства енергетики та вугільн промисловості України, припинено діяльність ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" (ЄДРПОУ 00180841), розташованого за адресою: 83023, м. Донецьк, Калінінський район, пр. Павших Комунарів, буд. 102) шляхом ліквідації. Утворено ліквідаційну комісію ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» призначено Левіта Віктора Володимировича, за його згодою.

Згідно наказу № 18 від 21.01.2013 року Міністерства енергетики та вугільної промислові України про внесення змін до наказу №724 від 18.11.2011 року у підпункті 4.12 пугкту 4 на Міненерго вугілля України від 18.11.2011 року № 724 «Про ліквідацію ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» цифри « 31.12.2012» замінено цифрами « 31.12.2013» а саме, ліквідацію товариства здійснити до 31.12.2013 року.

Окрім цього, за клопотання заявника в судовому засіданні оглянуті матеріали виконавчих проваджень ВП № 2815531, ВП № 35086756, ВП № 362231206.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам їхні права і обов'язки. 3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно п. 5, п. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3, оскільки державний виконавець Токаревої О.М. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений п. 7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись статтями 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 25, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Токаревої Ольги Миколаївни, заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях