Рішення № 3256825, 02.03.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" березня 2009 р. Справа № К9/001-09

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», смт. Калинівка,

доВідкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт. Калинівка,

про визнання недійсним рішення наглядової ради за участю представників:

позивача:Бугаєв М.А., дов. б/н від 26.01.2008р.

відповідача:Саєнко М.І., довір. 06-138 від 03.02.2009р., В судовому засіданні 24.02.2009р. оголошувалась перерва до 02.03.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»(далі –позивач, ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз») звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(далі –відповідач, ВАТ «Київметалопром») про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради ВАТ «Київметалопром» закріпленого протоколом Наглядової ради відповідача від 02 грудня 2009 року, про звільнення з посади директора відповідача Прилєпка Сергія Васильовича та призначення виконуючим обов’язки директора відповідача Щербатюк Наталії Михайлівни.

Заявою від 20.02.2009р., що була подана через загальний відділ суду 23.02.2009р., позивач уточнив позовні вимоги в частині дати прийняття оспорюваного рішення, а саме просить визнать недійсним рішення Наглядової ради від 01.12.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Наглядової ради Відповідача прийняте поза межами її компетенції, в зв'язку з чим воно порушує його права та інтереси, як акціонера Відповідача, зокрема право брати участь в управлінні Відповідачем (п. а) ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства») і право одержувати частку (дивіденди) від прибутку Відповідача (п. б) ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»), а також: інтерес, який полягає в дотриманні мети створення та діяльності Відповідача (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»). Також стверджує, що один із членів Наглядової ради Відповідача, а саме Голубов С.М., не був присутнім на засіданні Наглядової ради, не підписував відповідного протоколу засідання щодо звільнення Прилєпка С.В. За таких обставин вважає, що засідання Наглядової ради, було не правомочним, оскільки у ньому приймали участь два члени , чого є недостатнім для досягнення кворуму визначеного статутом Відповідача.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що спірне рішення було прийняте під дією об’єктивних обставин господарської діяльності відповідача та необхідністю дотримання вимог законодавства про працю і не суперечить чинному законодавству та статутним документам, а факт неприйняття участі одним із членів Наглядової ради відповідача в засіданні наглядової ради на якому було прийняте спірне рішення, є недоведеним. Стверджує, що за дорученням Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області з питання щодо втрати печатки, Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області проведені слідчі дії і винесена постанова від 17.01.2009р., якою встановлено, що «18.11.2008р. за власним бажанням звільнився з посади директора ВАТ «Київметалопром»громадянин Прилєпко С.В., 02.12.2008р. видано наказ № 151 к згідно якого Прилєпко С.В. остаточно звільнений з посади директора». З огляду на наведене вважає, що є встановленим відсутність порушень при звільненні Прилєпка С.В. з посади директора за власним бажанням. Також зазначає, що з метою недопущення порушень норм Кодексу законів про працю, 01.12.2008 року Наглядова Рада товариства лише констатувала факт закінчення двотижневого терміну з дня подачі заяви Прилєпка С.В. і з метою недопущення зупинення господарської діяльності ВАТ «Київметалопром»призначила виконуючого обов'язки директора Щербатюк Н.М. до про проведення загальних зборів акціонерів, оскільки загальні збори згідно Закону України «Про господарські товариства»та п. 8.2.6. можуть бути скликані не раніше 45 днів після подання оголошення про скликання загальних зборів та персонального повідомлення акціонерів. Крім наведеного, зазначає, що 17.02.2009 р. були проведені чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Київметалопром», рішенням яких затверджено всі питання прийняті на засідання Наглядової Ради Відповідача, яке відбулося 2 грудня 2008 р. і є предметом спору в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 03.02.2009 р.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 03.02.2009 р. не з’явився подавши через загальний відділ суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою керівника. Розгляд справи було відкладено на 12.02.2009 р.

В судове засідання 12.02.2009 р. відповідач не з’явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 19.02.2009 р.

У судовому засіданні 19.02.2009 р. оголошувалась перерва до 24.02.2009 р.

В судових засіданнях 17.02.2009р. та 24.02.2008р. представники позивача вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позові. Представник відповідача позов заперечив з підстав вкладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Київметалопром»створене та діє, як відкрите акціонерне товариство (статут затверджений Загальними зборами акціонерів 13.05.2005р. (протокол № 11).реєстраційні документи в матеріалах справи).

Станом на 01.12.2008р. Позивач був акціонером Відповідача (24,98% голосів на відповідних загальних зборах) та залишається таким на час вирішення спору по суті (виписка по рахунку в цінних паперах в матеріалах справи).

Спір виник в зв'язку з тим, що 01.12.2008 частина членів Наглядової ради провели засідання цієї Ради без участі одного з її членів, прийняли рішення без кворуму, та з питань, вирішення яких не належить до компетенції Наглядової ради.

Спірним рішенням Наглядової ради ВАТ «Київметалопром», закріпленим протоколом Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 01.12.2008 року №4, вирішено: звільнити з посади директора ВАТ «Київметалопром»Прилєпко Сергія Васильовича за власним бажанням згідно поданої заяви; на період до проведення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»призначити виконуючим обов’язки директора товариства Щербатюк Наталію Михайлівну з правами наданими директору згідно Статуту товариства; вказаний протокол затвердити Загальними зборами акціонерів ВАТ «Київметалопром».

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зазначений спір пов'язаний з корпоративними відносинами, з діяльністю та управлінням в цьому товаристві, оскільки Наглядова рада та директор згідно законодавства України і Статуту товариства відносяться до органів управління товариством.

Відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, спори про визнання недійсними актів як таких, що не базуються на законодавчих положеннях про право на їх прийняття, тобто неправомірними. Незалежно від того, що звільнення з роботи, є трудовими правовідносинами, оспорення правомірності прийняття такого рішення відповідним органом у сфері корпоративних відносин, є корпоративним спором.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлене законом. Закон України «Про господарські товариства»(ст. 46 Закону) передбачає створення ради акціонерного товариства. Отже, створена ВАТ «Київметалопром»у порядку, визначеному статутом, наглядова рада є органом управління товариства.

Згідно з п. 8.3.5 статуту ВАТ «Київметалопром»до компетенції наглядової ради належить, зокрема, укладення з директором контракту за дорученням та від імені товариства. Отже, наглядова рада є уповноваженою стороною трудового договору з директором.

Відповідно до ст. 159 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

Відповідно до п. 8.2 статуту Відповідача, діючих на 01.12.2008 року, до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів Відповідача було віднесено, серед іншого, прийняття рішень щодо обрання та відкликання директора.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить:

1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

2) обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

3) затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства;

4) рішення про ліквідацію товариства.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Проте, як вбачається з протоколу N4 від 01.12.2008 р., на засіданні Наглядової Ради ВАТ «Київметалопром» були розглянуті і вирішені питання обрання і відкликання виконавчого органу (директора) товариства, які віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Отже, рішення Наглядової Ради ВАТ «Київметалопром», оформлене протоколом N4 від 01.12.2008 р. прямо суперечать вищенаведеним нормам законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними.

Разом с тим, статутом відповідача не передбачена посада тимчасового виконуючого обов'язки директора. Тимчасове виконання працівником певної роботи є інститутом трудового законодавства. А тому прийняття наглядовою радою рішення про призначення особи виконуючої обов'язки директора суперечить статутним положенням та законодавству про корпоративне право.

Як свідчать матеріали справи відповідно до п. 8.3.8. Статуту відповідача засідання Наглядової ради вважаються правомочними, якщо на них присутні всі члени Наглядової ради, до складу яких, згідно рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 09.01.2008 року, було обрано Крупу Кшиштофа (Голова Наглядової ради), Дубінську Агату (член Наглядової ради) та Голубова Станіслава Михайловича (член Наглядової ради).

Позивачем в судовому засіданні було подано нотаріально засвідчену заяву одного із членів Наглядової ради Відповідача, а саме, Голубова С.М., від 10.02.2009 року згідно якої він заявляє, що не приймав участі у засіданнях Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», на яких би вирішувалося питання звільнення або відкликання із займаної посади директора ВАТ «Київметалопром»Прилєпка Сергія Васильовича та можливе призначення інших осіб та зазначає, що на вказані засідання Наглядової ради відповідача, якщо такі мали місце він не запрошувався, не був присутній, участі не брав та протоколів чи будь-яких інших документів –не підписував.

Разом з тим, на момент прийняття рішення Наглядовою радою відповідача 01.12.2008 року діяла постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі №К9/103-08 від 27.08.2008 року (копія в матеріалах справи), якою було залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року (копія в матеріалах справи), згідно з яким визнано недійсним, з моменту прийняття, рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 09.01.2008р. в частині обрання до наглядової ради ВАТ «Київметалопром»громадян Крупи Кшиштофа, Голубова Станіслава Михайловича та Дубінської Агати, а Наглядова рада у складі вище означених осіб визнана такою що сформована в порушення порядку, встановленому статутом відповідача, а рішення загальних зборів з цього питання є неправомірним.

Таким чином, спірне рішення Наглядової ради, окрім порушення виключної компетенції загальних зборів щодо обрання та звільнення виконавчого органу товариства (ст. 159 ЦК України), прийняте також нелегітимним станом на 01.12.2008р. складом Наглядової ради.

Твердження відповідача про те, що звільнення з посади директора відповідача Прилєпка С.В. та призначення виконуючим директора відповідача Щербатюк Н.М. було викликано неможливістю зупинення виробничого процесу товариства, уникненням негативних наслідків та захистом інтересів та прав акціонерів відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та положеннях Статуту ВАТ «Київметалопром».

Суд також критично ставиться до заяв відповідача щодо звернення до правоохоронних органів, втрати печатки, отримання дублікатів установчих документів та інших вжитих ним заходів, а також посилання на відповіді таких органів оскільки, на думку суду, такі заяви не спростовують встановлених в ході розгляду справи обставин.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»(08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, ідентифікаційний код №35584015) задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. №7, ідентифікаційний код №02138895), закріплене протоколом Наглядової ради відповідача від 01 грудня 2008 року № 4, щодо звільнення з посади директора ВАТ «Київметалопром»Прилєпка Сергія Васильовича та призначення виконуючим обов’язки директора ВАТ «Київметалопром»Щербатюк Наталії Михайлівни.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 7, ідентифікаційний код №02138895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»(08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, ідентифікаційний код №35584015) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. сплачених останнім витрат за і формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Є.П. Євграфова