Рішення № 32567758, 24.07.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

справа № 2/251/1973/13 (251/6930/13-ц)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Гордус О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у червні 2013 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, вказавши, що тривалий час працював на шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля» на підземних роботах. Внаслідок шкідливих та небезпечних факторів виробництва отримав професійні захворювання - хронічний бронхіт та хронічна приглухуватість. Висновком МСЕК від 22.04.2013 року йому вперше встановлена втрата професійної працездатності за вказаними професійними захворюваннями, - 25 % хронічний бронхіт та 10 % хронічний кохлеоневрит. Позивач вважав, що внаслідок отриманих професійних захворювань йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він відчуває фізичний біль та душевні страждання, змінився уклад його життя, він вимушений застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. У грошовому виразі позивач оцінив заподіяну йому моральну шкоду у 35000 гривень, яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засідання позивач надав письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у позові та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання надала письмові заперечення проти позову у яких просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди, позивач не втратив здатність вести звичний спосіб життя, а крім того пропустив строк звернення до суду передбачений ст. 233 КЗпП України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши письмові заву позивача та заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

За відомостями трудової книжки позивача (а.с. 4-8) ОСОБА_2 з 1988 року працював на шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля» на підземних роботах. Остання підземна посада - електрослюсар підземний. Звільнений з роботи 25.01.2009 року за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію.

Згідно інформаційної довідки Горлівської міської санітарно-епідеміологічної станції (а.с. 11-13) на робочому місці ОСОБА_2 на шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля» були наявні такі шкідливі та небезпечні виробничі фактори як рудничний пил та шум.

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 03.04.2013 року, встановлено, що ОСОБА_2 під час виконання трудових обов'язків на шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля» отримав професійні захворювання - хронічний бронхіт та хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, які виникли внаслідок тривалого багаторазового впливу вуглепородного пилу у шкідливих концентраціях та виробничого шуму параметри якого перевищують гранично допустимі норми. При цьому професійні захворювання виникли за таких обставин як недосконалість технології ведення підготовчих та очисних робіт, низької ефективності засобів пилопридушення, недосконалості ЗІЗ органів дихання та незабезпеченості робітників ЗІЗ органів слуху (а.с. 10).

Висновком МСЕК від 22.04.2014 року (а.с. 9) позивачу вперше з 17.04.2013 року та безстроково встановлено 25 % втрати професійної працездатності за професійним захворюванням - хронічний бронхіт та 10 % втрати професійної працездатності за професійним захворюванням - хронічний кохлеоневрит. ОСОБА_2 рекомендоване медикаментозне і реабілітаційне лікування.

Згідно виписки із амбулаторної картки ОСОБА_2 (а.с. 15-16) вбачається що позивач систематично звертається до медичних установ за лікуванням наявних в нього професійних захворювань.

Вказані факти свідчать про те що стан здоров'я позивача внаслідок отриманих професійних захворювань суттєво погіршився.

У судовому засіданні не заперечувалося, що Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Горлівки позивачу призначені та сплачуються одноразова та щомісячні страхові виплати у зв'язку із вказаними професійними захворюваннями.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Надані позивачем докази у повній мірі підтверджують, що ушкодження здоров'я ОСОБА_2 у зв'язку із професійними захворюваннями - хронічний бронхіт та хронічний кохлеоневрит, сталося при виконанні ним трудових обов'язків, що в свою чергу призвело як до фізичних, так і до душевних страждань. Втрата працездатності за вказаними професійними захворюваннями призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб життя, спілкування з оточуючими, внаслідок чого позивач вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Причиною професійних захворювань ОСОБА_2 є порушення відповідачем прав позивача на належні, здорові та безпечні умови праці (ст. 43 Конституції України, ст. 2 КЗпП України).

Разом з тим, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди заявлений позивачем у 35000 гривень підлягає зменшенню до 10000 гривен, оскільки такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд визначає виходячи з характеру та тривалості правопорушення, погіршення здібностей позивача за двома професійними захворюваннями і глибини його душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Крім того визначаючи розмір відшкодування суд враховує, що у судовому засіданні сторонами не заперечувалося, що позивач своєчасно та в повному обсязі отримує від держави передбачені законодавством щомісячні страхові виплати по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок втрати працездатності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у визначеному законом розмірі необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» (ідентифікаційний код 32270533) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.