Постанова № 32567507, 03.07.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5058/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бердянського МВ лейтенанта міліції Могильова Олександра Петровича, третя особа - відділ ДАІ м. Бердянська, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2013 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 18.05.2013 року о 9 год. 48 хв. по Мелітопольському шосе в м. Бердянську керував вантажним автомобілем в режимі «таксі» ГАЗ 3302 СПГ держномер НОМЕР_1, у якого тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників, що є порушенням вимог ДСТУ 3649 2010 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Так у своїх поясненнях він зазначив, що виїхав на цілком справному автомобілі та від автомобіля, який їхав попереду, відскочив з дорожнього покриття камінь, який пошкодив лобове скло. Він їхав у гараж для ремонту автомобіля. Інших несправностей у автомобіля не було. Проте, не враховуючи цих пояснень та не давши можливості скористатися правовою допомогою, відповідач виніс одночасно постанову АА2376375 про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.

Просив скасувати постанову серії АА2 №376375 від 18.05.2013 року, винесену відповідачем, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 18.05.2013 року близько 9 год. 50 хв. він спільно зі старшим державтоінспектором ВДАІ Бердянського МВ капітаном міліції Бондаревим С.М. ніс службу на патрульному автомобілі ВАЗ 21102 номерний знак 08.0977 та знаходився на вул. Донецькій біля перехрестя з Мелітопольським шосе в м. Бердянську.

У цей час позивач, керуючи вантажним автомобілем, який працює в режимі «таксі», ГАЗ 3302 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, рухався по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Донецькою у м. Бердянську на лобовому склі якого була тріщина у зоні дії склоочисників, що є порушенням п. 6.8.5 ДСТУ 3649 2010, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Після зупинки вказаного транспортного засобу та роз]яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, він відповідно до вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №744594, другий примірник якого вручив позивачу.

У подальшому згідно до положень ст. ст. 222, 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місця вчинення правопорушення.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно до положень ст. ст. 283 - 285 КУпАП була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №376375, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Просив в задоволені позову відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року ОСОБА_1 о 9 год. 48 хв. , по Мелітопольському шосе в м. Бердянську керував вантажним автомобілем, який працює в режимі «таксі», ГАЗ 3302 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, у якого тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників, що є порушенням п. 6.8.5 ДСТУ 3649 2010, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №744594 від 18.05.2013 року, який взятий до уваги відповідачем як основне джерело доказів при винесенні постанови, вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, та надавав з цього приводу вмотивовані заперечення.

Проте, мотиви відхилення відповідачем доводів позивача в оскарженій постанові відсутні.

Разом з тим, відповідно до пояснень ПП ОСОБА_4 транспортний засіб ГАЗ 3302 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, був випущений ним на лінію 18.05. 2013 року о 7 год. 45 хв. в технічно справному стані та з цілим лобовим склом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №376375 від 18.05.2013 року, винесену інспектором ВДАІ Бердянського МВ лейтенантом міліції Могильовим Олександром Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко