Постанова № 32567411, 15.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року № 813/4475/13-а

о 09 год. 55 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина», представник - Стефак Т.В. (довіреність № 32/11-085 від 12.09.2011 року)до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, представник - Юрченко Ю.А. (довіреність № 400/10-010/15/52 від 04.07.2013 року)про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «НПК-Галичина» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 КАС України, судом проведено заміну відповідача у справі - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення - рішення відповідача є протиправним, оскільки згідно ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Однак, відповідачем не здійснювалась перевірка податкової звітності суцільним порядком, а проводилась перевірка своєчасності сплати узгодження суми податкового зобов'язання до бюджету, порядок проведення якої визначений ст. 75 ПК України.

Під час складання акту перевірки № 1/34-00/00152388 від 04.01.2013 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до бюджету», посадові особи відповідача перевищили свої повноваження, визначені ПК України та грубо порушили вимоги ст. 21 цього ж Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав додаткові пояснення, просив позов задоволити у повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, що постановою Господарського суду Львівської області від 08.08.2007 року у справі № 13/190А (5/1489-25/348) за позовом ВАТ «НПК-Галичина» до ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень на загальну суму 11 596 284,00 грн., зокрема: № 000325/23-0 від 15.08.2002 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6 203 563,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 598 862,00 грн., № 000326/23-0 від 15.08.2002 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 425 790,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 368 069,00 грн. в задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008 року постанова суду першої інстанції скасована та винесена нова - про задоволення позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2012 року у справі № 13/190А (5/1489-25/348) постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.08 скасовано, залишено в силі постанову господарського суду Львівської області від 08.08.2007 року.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Абзац п'ятий п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, у відповідності до вимог ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Під час проведеної податковим органом перевірки з'ясовувались питання щодо порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, у зв'язку з чим відповідач діяв в межах передбачених чинним законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю, вказавши на правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

04.01.2013 року відповідачем проведено камеральну перевірку позивачу щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до бюджету. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1/34-00/00152388.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, ВАТ «НПК-Галичина» несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання з ПДВ (із затримкою, більшою 30 календарних днів) в сумі 7802425,00 грн. та штрафної санкції за несвоєчасну сплату в сумі 1560485,00 грн.; з податку на прибуток (із затримкою, більшою 30 календарних днів) в сумі 3475837,34 грн. та штрафної санкції за несвоєчасну сплату в сумі 695167,47 грн.

24.01.2013 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 1/34-00/00152388 від 04.01.2013 року, прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № 0000023400, якому встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.3. ст. 57 та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, а саме сплату із затримкою на 170 календарних днів грошового зобов'язання у розмірі 7802425,00 грн., внаслідок чого зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1560485,00 грн. за платежем - податок на додану вартість.

24.01.2013 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 1/34-00/00152388 від 04.01.2013 року, прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № 0000013400, якому встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1. ст. 57 та на підставі абз. 3 п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, а саме сплату із затримкою на 170 календарних днів грошового зобов'язання у розмірі 3475837,34 грн., внаслідок чого зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 695167,47 грн. за платежем - податок на прибуток підприємств.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року за № 22 із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 17 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 56.18. ст. 56 цього ж Кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 57.3. ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно ст. 126 цього ж Кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2012 року касаційну скаргу ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області задоволено; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008 року скасовано, залишено в силі постанову Господарського суду Львівської області від 08.08.2007 року якою відмовлено ВАТ «НПК-Галичина» у задоволенні позову до ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Позивачем на виконання вищевказаної ухвали здійснено сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно платіжних доручень:

- № 1831 від 22.10.2012 року, із призначенням платежу - сплата заборгованості по ПДВ в сумі 5281025,40 грн.;

- № 1832 від 22.10.2012 року, із призначенням платежу - сплата заборгованості по податку на прибуток в сумі 3202563,18 грн.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог щодо протиправності прийняття спірних податкових повідомлень - рішень № 0000023400 та № 0000013400 від 24.01.2013 року, оскільки ухвала суду касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення. У зв'язку з чим, платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції протягом 10 календарних днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили.

Обов'язок сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій у позивача виник протягом 10 календарних днів, наступних за днем проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України, тобто з 25.04.2012 року. Однак, позивачем проведено сплату податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 5281025,40 грн. та з податку на прибуток підприємств в сумі 3202563,18 грн., згідно платіжних доручень лише 22.10.2012 року, тобто з із затримкою сплати узгодженої суми грошового зобов'язання до 30 календарних днів, що не заперечується представником позивача. Докази (копії вищевказаних платіжних доручень), що є у справі підтверджують вказані обставини.

Несвоєчасність сплати позивачем податкових зобов'язань та штрафних санкцій згідно вищевказаного рішення суду сторонами не заперечується. Відтак, на думку суду, у відповідача існують правові підстави застосування штрафних санкцій за затримку сплати суми грошового зобов'язання.

Судом також не враховуються обґрунтування позовних вимог щодо порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки, оскільки згідно п. 4 Листа ДПА України № 11920/7/15-0217 від 27.04.2011 року «Щодо оформлення акта проведення камеральних перевірок з податку на прибуток підприємств», під час перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.

Позивачем, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів своєчасності погашення суми податкового боргу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0000023400 та № 0000013400 від 24.01.2013 року, не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного

адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини

третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 22.07.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.