Рішення № 3256738, 03.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 51/06-09

вх. № 222/6-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гуров О.В., довіреність б/н від 05.02.09 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП Торговий Дім "Галпідшипник", м.Львів в особі філії №5 Приватного підприємства Торговий Дім "Галпідшипник" в місті Харкові

до ВАТ "Ізюмський тепловозо-ремонтний завод", м. Ізюм

про стягнення 32805,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32805,72 грн. заборгованості, що виникла з домовленості між сторонами, відповідно до якої позивач 19.10.2006 року поставив відповідачу підшипники на загальну суму 73631,16 грн. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

03.03.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків та витяг з ЄДРПОУ.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 03 березня 2009 року підтримує заявлений позов.

Відповідач в судове засідання 03 березня 2009 року свого представника не направив, хоча копію ухвали суду про порушення провадження у справі відповідач отримав 22 січня 2009 року, про що свідчить відмітка органу зв"язку на зворотньому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (аркуш справи №34).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі накладної № 4550 від 20.10.2006 року; накладної № 5237 від 13.12.2006 року; накладної № 683 від 26.02.2008 року; накладної № 1824 від 27.05.2008 року; накладної № 2209 від 25.06.2008 року; накладної № 2206 від 25.06.2008 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 73631,16 грн.

Однак, відповідач повної оплати поставленого товару не здійснив, сплативши лише 40825,44 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 32805,72 грн.

22.12.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 477, в якій позивач просить перерахувати з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 32805,72 грн. (аркуш справи № 22).

Факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами 31.12.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 32805,72 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозо-ремонтний завод" (64300, Харківська область, м. Ізюм, в-д Ювілейний, 1, код 01056356, р/р 26001301760011 в АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492) на користь приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії № 5 приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в місті Харкові (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 10, код 26355982, р/р 2600601003563 в ХФ ВАТ "Кредобанк" м. Харків, МФО 350415) - 32805,72 грн. заборгованості; 328,06 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 березня 2009 року.