Вирок № 32566402, 24.07.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 0541/6184/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.07.2013 г. Мариуполь

Приморский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Лузана В.В.

при секретаре - Турий К.В.

с участием прокуроров - Чуенко К.С., Хонько М.А.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Садовое Ульяновского района Сумской области, гражданина Украины, образование средне-техническое, женатого, не военнообязанного, работающего машинистом-инстуктором ЖДЦ Государственное предприятие «ММТП», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 87553, АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 23 февраля 2012г. в 15 часов 30 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ГАЗ-31105» р/н НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по ул. Латышева со стороны ул. Краснофлотской в направлении ул. Амурская в Приморском районе г. Мариуполя, проезжая по участку дороги, расположенному возле дома № 32 по ул. Латышева, действуя неосторожно, при объезде препятствия в виде стоявшего у правого края проезжей части ул. Латышева в попутном направлении легкового автомобиля, не убедился в том, что его действия будут безопасными и не создадут препятствий или опасности другим участникам движения, изменил направление своего движения, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ИЖ-2715 р/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 Вследствие этого последнему были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с гематомой в этой части, обширной гематомы по передней поверхности в верхней трети левой голени, подкожных гематом по правой половине грудной клетке в области реберной дуги, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №225/305 от 09.08.2012 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок более 21-го дня.

Указанными действиями нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Украины (далее ПДД), в соответствии с которым перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а также п. 11.3 ПДД, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество. Допущенные подсудимым нарушения указанных пунктов ПДД находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Подсудимый вину не признал и показал, что в указанную дату при установленных органом досудебного следствия обстоятельствах во время движения по улице Латышева с незначительной скоростью объезжал стоявшую по пути следования маршрутку и вторую машину. При этом выехал на встречную полосу, разъехался со встречным автомобилем «джип», за которым следовал «москвич», увидев который, он, ОСОБА_2, затормозил, не выжав сцепление, от чего его «Волга» заглохла и остановилась, он успел включить аварийный сигнал, однако произошло столкновение, при котором его машина сдвинулась назад, таким образом, что передний номерной знак оказался под передним колесом «москвича». Пострадавших при ДТП не было. ОСОБА_4, как водитель «москвича» и его пассажир за медпомощью на месте не обращались. На этом основании не согласен с заключением судмедэкспертизы о средней степени тяжести повреждениях у потерпевшего и выводами автотехнических экспертиз о его виновности в нарушении ПДД, так как в основу их положены пояснения потерпевшего, без учета его ОСОБА_2 позиции.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что события преступления имели место, а вина подсудимого подтверждена доказательствами.

Материалами административного дела о нарушении ОСОБА_2 ПДД, а именно: протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему схемой и фототаблицей задокументированы обстоятельства ДТП, имевшего место 23.02.2012 года, в том числе место столкновения и место остановки машин, причастных к происшествию с указанием соответствующих замеров на проезжей части улицы Латышева, из которого следует, что автомобиль ОСОБА_2 расположен на полосе встречного движения, а автомобиль ОСОБА_4 - на полосе своего движения. (Т. 1 л.д. 25-29).

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы № 4053 от 09.08.2012 года автомобили - участники ДТП в момент столкновения находились в движении, водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а в действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали п.п. 10.1, 11.3 ПДД и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступившим ДТП (Т. 1 л.д. 164-168).

По заключению судебной транспортно - трассологической экспертиз № 3951 от 07.08.2012 года столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ИЖ-2715 («москвич»), при этом угол между продольными осями автомашин в момент первичного контактирования составлял около 170 градусов. (Т.1 л.д. 105-110). Оба автомобиля в момент столкновения находились в движении.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №225/305 от 09.08.2012 г. в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде гематом на различных частях тела, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с гематомой в этой части, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок более 21-го дня (Т. 1 л.д. 132-133).

Согласно копии актовой записи от 08.01.2013 года, ОСОБА_4 умер 4 января 2013 года (по причине смерти, не связанной с ДТП) (т.2 л.д. 12).

Свидетель ОСОБА_5, ехавший пассажиром в автомобиле под управлением ОСОБА_4 показал, что видел аварию при которой «Волга», ехавшая по полосе встречного движения по улице Латышева столкнулась с их «москвичом».

Свидетель ОСОБА_6, ехавший пассажиром в автомобиле под управлением ОСОБА_2 показал, что перед столкновением «Волга» двигалась посередине проезжей части, объезжая стоявшие в попутном направлении машины, разъехалась со встречным «джипом», который принял вправо и столкнулась с ехавшим следом «москвичом».

Свидетель ОСОБА_7, присутствовавший в качестве понятого при осмотре места ДТП показал, что момента столкновения не видел, но участвовал при проведении замеров работником ГАИ, которыми было зафиксировано место расположения транспортных средств и других обстоятельств ДТП.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_8 (Т. 1 л.д. 178) бывшего вторым понятым на месте ДТП, установлены аналогичные обстоятельства.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_9, инспектора ГАИ, следует, что он оформлял ДТП 23.02.2012 года, при котором выявилось нарушение п. 10.1 ПДД ОСОБА_2 на которого был составлен административный протокол.

Постановлением Приморского районного суда от 14.05.2012 года административное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП направлено органу ГАИ для дополнительной проверки, после чего 16.05.2012 года прокурором города отменено постановление органа дознания от 24.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины по п.2 ст. 6 УПК Украины вынесенное по результатам доследственной проверки (Т.1 л.д. 1-2, 9,38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Возражения подсудимого в той части, что его автомобиль не двигался, а стоял, что имевшиеся у ОСОБА_4 телесные повреждения не связаны с ДТП, а также его защитника адвоката ОСОБА_1 в той части, что органом досудебного следствия неполно установлены и подтверждены доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе: о статистическом состоянии автомобиля «Волга»; о месте столкновения автомобилей в виде точки координат на проезжей части улицы Латышева; расположении отдельных предметов на месте ДТП; отсутствии видимых телесных повреждений у потерпевшего сразу после столкновения; предположительном характере экспертных заключений судом во внимание не принимаются, так как ничем не подтверждены и противоречат другим, имеющимся по делу доказательствам.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

При назначении наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, поэтому избирает наказание в пределах санкции статьи закона в виде ограничения свободы и считает возможным применить положение ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием и возложив обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины. С учетом наличия у подсудимого на иждивении семьи и специальности, по которой он работает, суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не применять.

С подсудимого следует взыскать расходы за проведение четырех экспертизы в сумме 3065 гривен, которая подтверждена соответствующими актами в пользу экспертного учреждения.

Вещественные доказательства - автомобили, переданные на хранение подсудимому и потерпевшему, а также детали к ним, следует возвратить им же.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ОСОБА_2, который наложен постановлением следователя от 29.08.2012 года, а именно на 1/5 часть квартиры АДРЕСА_1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины ( 1960 года), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 и назначить наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины - 1 год ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, если он в течении испытательного срока, устанавливаемого судом в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_3) расходы за проведение экспертиз в сумме 3065 гривен в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450 ГУДКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914).

Вещественное доказательство - автомобиль «ГАЗ- 31105» гос. номер НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_2, номерной знак и детали оставить ему же; автомобиль ИЖ-2715 гос.номер НОМЕР_2 и детали к нему оставить ОСОБА_4.

Арест, наложенный постановлением следователя от 29.08.2012 года на 1/5 часть квартиры АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_2 отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток после его провозглашения.

Суддя: