Ухвала суду № 32566173, 24.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" липня 2013 р. Справа №910/1318/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Рєпіної Л.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства „Київський метрополітен"

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.06.2013 (головуючий суддя Жагорнікова Т.О., судді Бойко Р.В, Картавцева Ю.В.)

у справі №910/1318/13

за позовом Комунального підприємства „Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „К.Ф.ІМПЕКС"

про розірвання договору оренди №157-У(Ор)-11 від 14.10.2011 та виселення з орендованого приміщення і повернення майна за актом прийому-передачі

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „К.Ф.ІМПЕКС" про розірвання договору оренди №157-У(Ор)-11 від 14.10.2011, виселення з орендованого приміщення та повернення майна за актом прийому-передачі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі №910/1318/13 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі №910/1318/13 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме, розірвати договір оренди №157-У(Ор)-11 від 14.10.2011, виселити відповідача з орендованого приміщення і повернути орендоване майно за актом-прийому передачі Комунальному підприємству „Київський метрополітен".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1 та 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається із позовної заяви, вона містить кілька позовних вимог немайнового характеру.

При цьому, позивач звертаючись із апеляційною скаргою, додав до неї платіжне доручення №1493508076 від 20.06.2013 на суму 573,50 грн., сплачених за перегляд судового рішення в апеляційному порядку за однією немайновою вимогою.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що додане позивачем до апеляційної скарги платіжні доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням №1493508076 від 20.06.2013, яке долучене до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 7 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київський метрополітен" на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі №910/1318/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Комунальному підприємству „Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням №1493508076 від 20.06.2013 року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати на адресу Комунального підприємства „Київський метрополітен".

4. Матеріали справи №910/1318/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Михальська Ю.Б.

Рєпіна Л.О.