Постанова № 32566123, 22.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р.Справа № 916/1610/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.07.2013р.:

від позивача: Луковецька К.О., довіреність б/н від 27.06.2013р.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи відповідача-2:Покора І.Є довіреність б/н від 03.01.2013р.;

від третьої особи відповідачів: Величко К.Г., довіреність б/н від 01.03.2013р.;

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 18 червня 2013 року

по справі №916/1610/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РКК"

до відповідачів: 1. Будівельно-виробничої фірми "ДНІСТЕР"

2. Приватного підприємства "Істок-777"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС"

про визнання недійсним договору

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.07.2013р..

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги продовжено до 05.08.2013р..

В судовому засіданні 22.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2013р. по справі №916/1610/13 (суддя Горячук Н.О.) частково задоволено заяву про забезпечення позову ТОВ «ПІВДЕННИЙ РКК»: заборонено ПП „Істок - 777" та іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії спрямовані на вилучення, відчуження (продаж, міна, дарування, застава), передачу у користування (найм, оренду, позичку) та/чи зберігання третім особам нерухомого майна та обладнання, розташованого по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський, що належить на праві власності ПП „Істок -777" та передано у користування ТОВ «ПІВДЕННИЙ РКК» за договором оренди від 24.02.2013 р.; заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області, Реєстраційній службі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області здійснювати дії по реєстрації, перереєстрації зміни реєстраційних розділів, створення нових розділів, внесення чи вилучення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обладнання, розташоване по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський, що належить на праві власності ПП „Істок - 777", в решті заяви про забезпечення позову відмовлено з посиланням на те, що позовні вимоги ТОВ «ПІВДЕННИЙ РКК» пов'язані із визнанням попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного 30.05.2013р. БВФ "ДНІСТЕР" та ПП "Істок-777" недійсним, вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі та не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги ТОВ «ПІВДЕННИЙ РКК» про вжиття заходів забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "ГРІН ГРУП" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2013р. по справі №916/1610/13 з посиланням на те, що 06.03.2012р. між ТОВ "ГРІН ГРУП" та ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" укладено договір про відступлення права вимоги щодо нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ "ГРІН ГРУП" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки, який був укладений між ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" та ТОВ "ІСТОК", згідно з яким іпотекою майна ТОВ "ІСТОК" забезпечені вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", що випливають з Кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006р., право вимоги Банка за яким відступлене ТОВ "ГРІН ГРУП". Крім того, 27.07.2011р. між ТОВ "ГРІН ГРУП" та ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" укладено договір про відступлення права вимоги щодо рухомого майна, згідно з умовами якого ТОВ "ГРІН ГРУП" стало новим заставодержателем майна за договором застави, яким забезпечені вимоги, що випливають з Кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006р. Таким чином, на теперішній час ТОВ "ГРІН ГРУП" є кредитором та іпотекодержателем нерухомого майна та заставодержателем обладнання, яким і були забезпечені позовні вимоги ТОВ «ПІВДЕННИЙ РКК». Скаржник зазначає, що у ПП „Істок - 777" відсутні жодні правові підстави щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами нерухомості щодо яких винесено ухвалу про забезпечення позову. У своїй апеляційній скарзі ТОВ "ГРІН ГРУП" зазначає, що місцевим господарським судом помилково зроблений висновок, що попередній договір купівлі-продажу обладнання, укладений між БВФ "ДНІСТЕР" та ПП "Істок-777" 30.05.2013р., який є предметом даного спору, є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, наслідком чого стало винесення незаконної та необґрунтованої ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

03.07.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "ГРІН ГРУП" надійшли доповнення до апеляційної скарги з клопотанням про залучення їх до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. ТОВ "ГРІН ГРУП" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -2.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2013р. по справі №916/1610/13 з посиланням на те, що 30.08.2011р. між ТОВ "ГРІН ГРУП" та ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу, згідно з яким ТОВ "ГРІН ГРУП" передав у власність ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" обладнання згідно переліку до договору, отже, на теперішній час ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" є власником обладнання, яке знаходиться в приміщеннях цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 та в приміщеннях цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1, тому судом першої інстанції неправомірно застосовані заходи забезпечення позову до обладнання, яке не належить відповідачу-2.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. апеляційну скаргу ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "ГРІН ГРУП", ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

16.07.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «ПІВДЕННИЙ РКК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ "ГРІН ГРУП", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

В судове засідання представники відповідачів не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з реєстру відправлення поштової кореспонденції від 17.07.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ТОВ "ГРІН ГРУП" та ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати, з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 21.07.2011р. між ТОВ "ГРІН ГРУП" та ПАТ «Акціонерним банком «Експрес-Банк» укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення права вимоги щодо рухомого майна, згідно з умовами якого ТОВ "ГРІН ГРУП" стало новим заставодержателем майна за договором застави, посвідченим 10.11.2006р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Тітовою Т.С. за реєстровим №5202, яким забезпечені вимоги, що випливають з кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006р.

06.03.2012р. між тими самими сторонами укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення права вимоги щодо нерухомого майна, відповідно до умов якого ТОВ "ГРІН ГРУП" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Тітовою Т.С. за реєстровим №5200, згідно з яким іпотекою майна відповідача-2 були забезпечені вимоги ПАТ «Акціонерним банком «Експрес-Банк», що випливають з кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006р., право вимоги Банка за яким відступлене ТОВ "ГРІН ГРУП".

Таким чином, на даний момент ТОВ "ГРІН ГРУП" є новим кредитором та новим іпотекодержателем предмету іпотеки - нерухомого майна, яке розташоване за адресами:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльській 112, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльській, 106, на земельній ділянці розміром 6070 кв. м.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Маршала Бірюзова, 1, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м.

Також, ТОВ "ГРІН ГРУП" стало новим кредитором за заставодержателем рухомого майна - обладнання та устаткування, згідно з переліком, зазначеному в додатках №1, №2 до договору від 21.07.2011р. про відступлення права вимоги, яке знаходиться в приміщеннях цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 та в приміщеннях цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1 відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2011р. між ТОВ "ГРІН ГРУП" та ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу, згідно з яким ТОВ "ГРІН ГРУП" передав у власність ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" обладнання згідно переліку додоговору, а саме того, яке знаходиться в приміщеннях цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 та в приміщеннях цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова,1.

Як свідчать матеріали справи, 08.10.2012р. на підставі нового іпотекодержателя ТОВ "ГРІН ГРУП" до Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, а також до Державного реєстру іпотек були внесені відповідні реєстраційні записи щодо заборони на нерухоме майно на наступні об'єкти:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльській 112;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльській, 106;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Маршала Бірюзова, 1.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2013р. між ТОВ "ПІВДЕННИЙ РКК" та ПП "Істок-777" укладено договір оренди, відповідно до умов якого позивачу передано у строкове платне користування майно, визначене у додатку №1 та у додатку №2, а саме нерухоме майно, що розташоване по вул. Ізмаїльській 112, по вул. Ізмаїльській, 106, по вул. Маршала Бірюзова, 1 та обладнання.

30.05.2013р. між ПП "Істок-777" та БВФ "ДНІСТЕР" укладено попередній договір купівлі-продажу обладнання, яке за вищезазначеним договором оренди перебуває у користуванні позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що ПП "Істок-777" не попередило позивача про свій намір продати обладнання, внаслідок чого було порушено переважне право позивача на придбання вказаного майна, а представники БВФ „Дністер" почали створювати перешкоди у користування орендованим майном, не допускаючи працівників та представників ТОВ "ПІВДЕННИЙ РКК" до орендованих приміщень та обладнання, ТОВ "ПІВДЕННИЙ РКК" звернулось з позовом до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу обладнання від 30.05.2013р., при цьому, подавши заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що своїми неправомірними діями відповідачі позбавили ТОВ "ПІВДЕННИЙ РКК" права володіння та користування орендованим нерухомим майном, а також переважного права на придбання обладнання, що знаходиться у користування позивача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз. 3 вищенаведеної постанови ВГСУ від 26.12.2011о. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача з відповідним позовом є наявність начебто укладеного 30.05.2013р. між ПП "Істок-777" та БВФ "ДНІСТЕР" попереднього договіру купівлі-продажу нерухомого майна.

Натомість, в матеріалах справи наявний лише попередній договір-купівлі продажу обладнання, який укладений між тими самими сторонами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим господарським судом неправомірно застосовані заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке взагалі не є предметом спору.

Крім того, як свідчать матеріали справи нерухоме майно, яке знаходиться за адресами: м. Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльській 112, по вул. Ізмаїльській, 106; по вул. Маршала Бірюзова, 1., відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.03.2012р., укладеного між ТОВ "ГРІН ГРУП" та ПАТ «Акціонерним банком «Експрес-Банк», належить ТОВ "ГРІН ГРУП" як іпотекодержателю.

Що стосується рухомого майна, тобто обладнання, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором про відступлення права вимоги від 21.07.2011р., укладеного між ТОВ "ГРІН ГРУП" та ПАТ «Акціонерним банком «Експрес-Банк», ТОВ "ГРІН ГРУП" стало новим кредитором за заставодержателем рухомого майна - обладнання та устаткування, згідно з переліком, зазначеному в додатках №1, №2 до договору від 21.07.2011р. про відступлення права вимоги, яке знаходиться в приміщеннях цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 та в приміщеннях цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1 відповідно.

Згідно з договором купівлі-продажу від 30.08.2011р., укладеного між ТОВ "ГРІН ГРУП" та ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС", обладнання згідно переліку договору, а саме того, яке знаходиться в приміщеннях цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 та в приміщеннях цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова,1 перейшло у власність ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС".

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції не перевірено наявності права власності на обладнання у відповідачів, наявність чи відсутність прав третіх осіб на це обладнання, що є предметом спірного договору, а тому вжиття заходів щодо забезпечення позову, відносно обладнання є передчасним та не ґрунтується на наявних матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2013р. по справі №916/1610/13 слід скасувати, а апеляційні скарги ТОВ "ГРІН ГРУП" та ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2013р. по справі №916/1610/13 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РКК" про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РКК" (99014, м. Севастополь, вул. Правди,10, ідентифікаційний код 34464405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП"(м. Одеса, вул. Бугаївська, 41-В) 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РКК" (99014, м. Севастополь, вул. Правди,10, ідентифікаційний код 34464405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" (м. Одеса, вул. Бугаївська, 41-В) 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 24.07.2013р.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя О.Т. Лавренюк