Ухвала суду № 32565980, 11.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4455/13 Головуючий1 інстанції - Лобановська С.М.

Справа № 612/57/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року відділ Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року подання відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області задоволено :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, громадянина України, який є керівником ТОВ «Супіна Рапс», що знаходиться за адресою: вул. Миру буд. № 24 с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, згідно з наказами № 37/5005/5789/2012, виданих 02.10.2012 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

Паспорт громадянина України не вилучати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, оскільки відсутні докази його ухилення від виконання рішення суду. .

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що 02 жовтня 2012 року господарським судом Дніпропетровської області видано два накази про стягнення з ТОВ «Супіна Рапс» та ТОВ «Літосфера» на користь ТОВ «Агросфера» суму боргу у розмірі 183 959 грн. 48 коп. та судового збору у сумі 1 839 грн. 60 коп.

12 жовтня 2012 року з цього приводу відкрито два виконавчих провадження.

Ставлячи питання про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_4 знає про не виконане зобов'язання; на виклики до державної виконавчої служби не з'являється, а майна у підприємства немає.

Відповідно до вимог ст.3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .

Згідно вимог ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань накладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

З тексту подання вбачається, що по виконанню даного рішення суду державним виконавцем були проведені всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків.

Згідно відповідей зазначених установ власного майна, зареєстрованого за боржником, не виявлено, грошові кошти на розрахункових рахунках відсутні.

Дані обставини не свідчать про ухилення керівника підприємства від виконання зобов'язання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно є керівником ТОВ «Супіна Рапс».

Фактично з квітня 2012 року підприємство не працює; прибутку, доходів не має.

Сам він також не отримує заробітну плату, у зв'язку з чим неодноразово намагався звільнитись, однак власник установи знаходиться за межами України і він не може цього зробити.

На даний час він фактично працює в іншій установі.

Щодо тих обставин, що він не з'являвся до державної виконавчої служби, то він взагалі не знав про наявність такого виконавчого провадження і жодних повідомлень з цього приводу не отримував.

Вказує, що товариство фактично знаходиться за однією адресою, а зареєстровано - за іншою, про що державному виконавцеві відомо.

Розписки , на які посилається державний виконавець, підписані взагалі невідомо ким, тобто, хто їх отримував - не відомо, а за тією адресою знаходиться ще декілька організацій.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для заборони ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України не вбачається.

Державним виконавцем не доведено саме ухилення його від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року - скасувати .

Ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання начальника відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: