Рішення № 32565787, 22.07.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/257/1712/13

257/5256/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Пипко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ«Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8» про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2012 року між ним та відповідачем укладено трудову угоду, що за змістом є договором підряду, згідно якої він повинен був виконати своїми силами електромонтажні роботи, вказані в п. 1.1. цього договору, а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити виконану виконавцем роботу відповідно до п. 1.4. вказаного договору. Свої зобов'язання за вказаним договором позивач виконав своєчасно, про що свідчать акти здачі-приймання робіт від 30.11.2012 року по об'єктах ТП 2036, м. Авдіївка - на суму 31100,00 грн.; ТП 53, п. Водяноє - на суму 46300,00 грн.; ТП 3033, м. Ясинувата - на суму 85700,00 грн. В актах визначена вартість виконаних робіт, вказані акти підписані позивачем та директором ТОВ «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8», однак відповідач не оплатив йому виконану роботу, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 163 100 гривень. Позивач неодноразово звертався до відповідача з усними проханнями виплатити йому заборгованість за договором, 27.03.2013 року звертався з письмовою вимогою у порядку ст. 530 ЦК України, однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Позивач в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача підтримала доводи, викладені в позові та просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8» на його користь заборгованість за трудовою угодою від 01.08.2012 року в розмірі 163100 гривень, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8» укладено трудову угоду, що за змістом є договором підряду, згідно якої ОСОБА_2 повинен був виконати електромонтажні роботи, вказані в п. 1.1. цього договору, а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити виконану виконавцем роботу відповідно до п. 1.4. вказаного договору (а.с. 5-6).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 вказаного договору вартість виконаних робіт визначається сторонами виходячи з фактичного об'єму робіт і оформляється актом виконаних робіт, що є підставою для оплати виконаних робіт. Замовник сплачує виконавцю винагороду за виконану роботу після підписання сторонами акту.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт б/н від 30.11.2012 року свої зобов'язання за вказаним договором позивач виконав своєчасно та в повному обсязі на об'єкті ТП 53, п. Водяноє - на суму 46300,00 грн., про що свідчать підписи позивача та директора ТОВ «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8» (а.с.7).

Згідно акту здачі-приймання робіт б/н від 30.11.2012 року свої зобов'язання за вказаним договором позивач виконав своєчасно та в повному обсязі на об'єкті ТП 3033, м. Ясинувата - на суму 85700,00 грн, про що свідчать підписи позивача та директора ТОВ «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8» (а.с.8).

Згідно акту здачі-приймання робіт б/н від 30.11.2012 року свої зобов'язання за вказаним договором позивач виконав своєчасно та в повному обсязі на об'єкті ТП 2036, м. Авдіївка - на суму 31100,00 грн., про що свідчать підписи позивача та директора ТОВ «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8» (а.с.9).

Відповідно п. 1.4 договору визначений обов'язок замовника оплатити роботи, але у який строк роботи підлягали оплаті в договорі не визначено.

В актах здачі-приймання робіт визначена вартість виконаних робіт, вказані акти підписані позивачем та директором відповідача, однак відповідач не оплатив позивачу виконану роботу, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 163 100 гривень.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивачем на адресу відповідача 27.03.2013 року було надіслано вимогу щодо виплати заборгованості за виконану роботу у розмірі 163 100,00 грн.(а.с.11), що підтверджується квитанцією Укрпошти від 27.03.2013 року (а.с. 12), але до теперішнього часу вимоги виконана не була.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 631 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 525,526,530, 610, 612,629,853 ЦК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8», ОКПО 35794556 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості у розмірі 163 100 (сто шістдесят три тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8», ОКПО 35794556 на користь держави судовий збір у розмірі 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя