Вирок № 32565708, 24.07.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/519/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й. Провадження № 11-кп/789/41/13 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія - ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Декайла П. В.,

з участю сторін - прокурора - Бурлаки Г.В. засудженого - ОСОБА_1

при секретарі - Цінькевич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 24 липня 2013 р. в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та заст. прокурора Тернопільської обл. на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 22 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чорне Солікамського району Пермської обл. Російської Федерації, прож. в АДРЕСА_1, судимий:

1/вироком військового суду Львівського гарнізону від 21 березня 1995 р. - за п."а" ст.241, п."а" ст.243 КК України 1960 р. на 3 роки 6 міс позбавлення волі. Звільнений 24 серпня 1996 р. на підставі Закону України "Про амністію" від 27.06.1996 р.;

2/вироком Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 1 квітня 1997 р. зі змінами згідно ухвали Тернопільського обласного суду від 23 квітня 1994 р. - за ч.3 ст.81 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 16 грудня 1999 р. по відбуттю строку покарання;

3/вироком Веселинівського районного суду Миколаївської обл. від 1 серпня 2002 р. - за ч.3 ст. 185 КК України 2001 р.- на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

4/вироком Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 28 травня 2003 р. - за ч.3 ст.185 КК України 2001 р. - на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 міс позбавлення волі за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської обл. від 1 серпня 2002 р. і остаточно визначено до відбування покарання 3 роки 3 міс позбавлення волі. Звільнений постановою Вінницького районного суду Вінницької обл. 15 серпня 2005 р. відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 11 міс 5 днів;

5/вироком Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 2 лютого 2010 р. - за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 70 КК України - на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 8 грудня 2011 р. згідно постанови Братського районного суду Херсонської обл. від 30 листопада 2011 р. відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 10 міс 15 днів

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України - на 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України - на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 4 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду січня 2002 року близько 22.00 год. з метою вчинення крадіжки ОСОБА_1 шляхом злому металевим ломом вхідних дверей проник в свинарник, розташований на території TOB Перемога, що в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, звідки таємно викрав 6 поросят віком 1 місяць вартістю 80 грн. кожне на загальну суму 480 грн., яких в мішку за 2 рази переніс до себе додому в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області для подальшої реалізації.

В, результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 спричинив TOB „Перемога,, матеріальну шкоду на . загальну суму 480 гривень.

18 березня 2012 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 прийшов на територію поля, належного садовому господарству ФГ «Підволочиськ-агро», що знаходиться в с. Кам"янки Підволочиського району Тернопільської області з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи біля обгородженої території, яка являла собою яблуневий сад, ОСОБА_1 переконався, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно витягнув з землі 30 яблуневих саджанців, з яких 10 сорту "семеринка", 10 сорту "айдаред" та 10 сорту "голден", по ціні 20 грн. за 1 саджанець, на загальну суму 600 грн., які склав збоку, щоб в подальшому їх викрасти. Надалі ОСОБА_1, за допомогою ножиць для різання металу, які приніс із собою, демонтував з огорожі, яка являла собою погонну сітку прикріплену до стовпців, 81 м. сітки, вартість 16,50 грн. за 1 м., на загальну суму 1336,50 гривень, яку в подальшому разом з саджанцями переніс до себе додому в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 спричинив ФГ «Підволочиськ-агро» матеріальної шкоди на загальну суму 1936,50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.01.2013 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, зайшов на домогосподарство ОСОБА_3, 1969 р.н., яке знаходиться в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи на домогосподарстві ОСОБА_3, ОСОБА_1 переконався, що за ним ніхто не спостерігає, після чого підійшовдо господарського приміщення, де шляхом пошкодження навісного замка та дверей, проник в дане господарське приміщення, звідки умисно таємно викрав 1 мішок наповнений ячменем, вагою 40 кг., вартістю по 2 грн. за 1 кг., на загальну суму 80 грн. та 3 мішки пшениці, вагою по 40 кг. кожен, вартістю по 2 грн. за 1 кг., на загальну суму 240 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 320 гривень.

Крім цього, 21.01.2013 року близько 22.30 год. ОСОБА_1 підійшов до домогосподарства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке знаходиться в с. Богданівка Підволочиського району, з метою здійснити крадіжку майна належного власнику господарства. Перебуваючи поруч з домогосподарством ОСОБА_4, а саме неподалік вхідних воріт, ОСОБА_1 переконався, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав 3 металеві посівні борони, що були у користуванні, які знаходились поруч з огородженням господарства, з якими з місця скоєння злочину зник, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 375 гривень.

Крім цього, 13 лютого 2013 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 прибув до будинку ОСОБА_5, який знаходиться в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, де переконався, що за ним ніхто не спостерігає, і підійшов до одного з вікон, що з задньої частини будинку. Дальше він умисно розбив скло у віконній рамі та через утворений отвір проник в середину будинку. Всередині будинку ОСОБА_1 поклав на покривало, яке приніс з собою, наступні предмети, а саме: телевізор марки „BRAYIS", сушку для волосся, швейну машинку „Чайка", DVD-програваЧ марки „ВВК" та праску зеленого кольору і, загорнувши їх в ковдру, зник з місця скоєння злочину з викраденими предметами, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 914,85 гривень.

Крім того, в один із днів лютого 2012 року ОСОБА_1 проходив через територію лісосмуги, що знаходиться в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, де знайшов обріз вогнепальної рушниці, при цьому у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, переміщення її до місця свого проживання та подальшого зберігання. Відповідно знайдений обріз вогнепальної рушниці підібрав та переніс до місця свого проживання, в будинок АДРЕСА_2, де заховав його у підвальному приміщенні і зберігав без передбаченого законом дозволу.'

21 лютого 2013 року о 17:00 год під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в підвальному приміщенні господарства було виявлено та вилучено вказаний обріз вогнепальної рушниці, який відповідно до висновку експерта відноситься до бойової гладкоствольної вогнепальної зброї та є обрізом, виготовленим саморобним способом з одноствольної мисливської рушниці.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Верховної ради України №2471-XII від 17.06.1992 року „Про право власності на окремі види майна", „Положення про дозвільну систему", затверджене постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом МВС.

В апеляціях та доповненні до них:

- засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду, перекваліфікувавши його дії на ч.2 ст.185 КК та пом"якшити призначене покарання. Визнає себе винним тільки у вчиненні злочину щодо потерпілої ОСОБА_5, вчиненого 13 лютого 2013 р. Решту злочинів, за які його засуджено, не вчиняв. Тривалий час проживав на території Миколаївської обл., в тому числі і в січні 2002 р., що може підтвердити свідок ОСОБА_6, 16 березня 2012 р. знаходився в м. Бєлгороді Російської Федерації.

Сфальсифіковано відносно нього і злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК.

При вилученні зброї не були присутні ні свідки, ні поняті.

По інших епізодах крадіжок його вина також не доведена - він нічого в потерпілого ОСОБА_7 не викрадав і вина його у вчиненні даного злочину також нічим не підтверджена;

- заст. прокурора Тернопільської обл. просить скасувати вирок місцевого суду, постановивши новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України /за фактом вчинення крадіжки 31 січня 2002 р./ на 3 роки 6 міс позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення цим покаранням покарання за вироком суду від 2 лютого 2010 р. призначити 3 роки 6 міс позбавлення волі.

.За ч.3 ст.185 КК України /за фактом вчинення крадіжок після постановлення вироку від 2 лютого 2010 р./ - на 3 роки 9 міс позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначити покарання у виді 3 років 9 міс позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати покарання за вироком суду від 2 лютого 2010 р. у виді 3 міс позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі.

Причиною скасування вироку вважає те, що покарання ОСОБА_1 за вчинені злочини призначено судом всупереч вимогам ч.1, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів та вироків та роз"яснень Пленуму Верховного Суду України №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2004 р., коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинені до, а інші - після постановлення першого вироку.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію і просить скасувати вирок місцевого суду, засудивши ОСОБА_1 за вчинені злочини за правилами ст. ст. 70 ч.4, 71 КК України за сукупністю злочинів та вироків; засудженого ОСОБА_1, який в дебатах та останньому слові просив відхилити апеляцію прокурора і задовольнити його скаргу, перекваліфікувавши його дії з ч.3 на ч.2 ст.185 КК та пом"якшити призначене покарання з урахуванням часткового визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція заст. прокурора області підлягає до часткового задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у крадіжках чужого майна та незаконному придбанні, переміщенні та зберіганні вогнепальної зброї підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю і пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки чужого майна при обставинах, вказаних в обвинувальному акті та в наданих ним під час досудового розслідування поясненнях.

Так як він вчиняв крадіжки неодноразово, то всіх деталей їх вчинення не пам"ятає, однак просив прийняти до уваги його пояснення під час досудового розслідування, протоколи слідчих експериментів, які проводив слідчий.

Не визнав тільки цивільний позов ОСОБА_5, оскільки всі викрадені в її будинковолодінні речі він зберігав в себе вдома і вони були виявлені та вилучені в нього працівниками міліції і повернуті потерпілій.

Далі пояснив, що в лютому 2012 року в лісопосадці, яка знаходиться в с. Богданівка, під одним із дерев знайшов металевий предмет, зовні схожий на обріз мисливської зброї. Цей обріз він переніс до свого господарства і заховав в підвальному приміщенні, розташованому на території свого господарства, маючи намір кому-небудь в подальшому продати. Однак з часом забув за нього і згадав лише при проведенні обшуку. Обріз був виявлений і вилучений працівниками міліції.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, дослідивши докази по справі, суд правильно прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена.

Так, винність його у таємному викраденні речей шляхом проникнення в житловий будинок (через розбите вікно), жительки села Богданівка Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_5 в період з 14 грудня 2012 року по 13 лютого 2013 року, крім визнавальних показань обвинуваченого, підтверджується також поясненнями потерпілої, яка повідомила, що в період з 14 грудня 2012 року по 14 лютого 2013 року в будинку була відсутня, а коли повернулась, виявила крадіжку свого майна. Так як працівниками міліції повернуто їй фен, швейну машинку « Чайка », DVD плеєр VVK та утюг зеленого кольору, просить стягнути з обвинуваченого ( цивільного відповідача ) на її користь 1105 ( одну тисячу сто п"ять ) гривень для відшкодування завданої їй матеріальної шкоди: телевізора, дитячої ковдри та махрових рушників.

Зі слів потерпілої, їй завдано матеріальної шкоди на суму 3000 (три тисячі) гривень.

З протоколу огляду добровільно виданих ОСОБА_1 чоловічих черевиків вбачається, що, зі слів обвинуваченого, він був в них взутий 13 лютого 2013 року під час вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_5 ( т. а. с ). Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 12/8/13 від 11. 03. 2013 року ( т. а.с 66- 68 ) - слід низу взуття, який виявлений та вилучений 13 лютого 2013 року по факту крадіжки із житлового будинку ОСОБА_5, придатний для ототожнення взуття за загальними ознаками і груповою належністю і низом підошви якого залишено слід. Слід міг бути залишений взуттям з таким же малюнком низу взуття( однотипним), яке добровільно видав ОСОБА_1;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_5 також доведена протоколом огляду речових доказів по кримінальному провадженню № 12013210150000050 від 14.02. 2013 року, який було проведено 15 .03. 2013 року слідчим СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області в присутності понятих ( Т.1 а. с. 57 ), а саме : DVD плеєра « ВВК DV31SI DVL PLAYER MAD IN CHINA W DV » ; фена марки « LUCZNIK ASPA ELECTRC MODEL AH 400 W СЕ »; праски у корпусі зеленого кольору, електричної швейної машинки марки « Чайка 142 М» та таблиці ілюстрацій до протоколу ( т. 1 а.с. 59 );

-протоколом огляду від 13. 03. 2013 року гіпсового зліпку від взуття, який було зроблено під час огляду місця події на господарстві ОСОБА_5 14. 02. 2013 року, який постановою слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 14 березня 2013 року було визнано речовим доказом і передано на зберігання до кімнати речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області та квитанцією № 26 від 15.03. 2013 року про отримання на зберігання в камеру зберігання речового доказу ( т. а.с. 71-73 ) та іншими доказами.

Факт незаконного придбання та зберігання зброї підтверджується : -протоколом обшуку від 21 лютого 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області в господарстві ОСОБА_1, з якого видно, що під час проведення обшуку підвального приміщення було виявлено металевий предмет з дерев"яною ручкою, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який в присутності понятих було вилучено та поміщено в пакет « НДЕКЦ» з № 1904550 ( т. 1 а. с. 119-120) ;

- протоколом огляду від 24. 03. 2013 року речового доказу ( т. 2 а.с. 12 ), з якого вбачається, що при відкритті сейфу - пакету «НДЕКЦ» № 1904540 у ньому виявлено металевий предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці. Він складається із ствола, колодки з ударно - спусковим механізмом і механізмом запирання каналу ствола, цівки і ложа пістолетної форми. Загальна довжина обрізу рушниці 611 мм, найбільша висота 138 мм, найбільша товщина 35.5 мм, вага 1841 грама. При огляді зброї встановлено, що металеві частини цілі, видимих дефектів не мають. При розламуванні обрізу встановлено, що патронник ствола порожній ( т. 2 а. с. 12 );

- довідкою начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області № 1933 від 25.02. 2013 року ( т. 2 а.с. 15 ) з якої видно, що дозвіл на носіння, зберігання холодної, вогнепальної зборі чи боєприпасів ОСОБА_1 не видавався;

- постановою про визнання речовим доказом рушниці ( т. 2 а.с. 13-14);

- висновком № 1-2087/13 від 22.03. 2013 року ( балістичної експертизи ) ( т. 2 а.с. 30-34 ), в якому зазначено, що наданий для дослідження предмет, виявлений та вилучений 21.02. 2013 року під час проведення санкціонованого обшуку із господарства ОСОБА_1, є бойовою ( призначеною для враження людей ) гладкоствольною вогнепальною зброєю. Цей предмет є обрізом, виготовленим саморобним способом із одноствольної мисливської рушниці 16 -го калібру моделі «ЗК» із ймовірним серійним номером « НОМЕР_1» виробництва Златоустівського машинобудівного заводу ім.. Молотова ( РСФСР) шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 376 мм й відпилювання приклада до шийки ложі. Сама рушниця була виготовлена заводським способом. Дана вогнепальна зброя ( обріз ) придатна для проведення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру.

Факт викрадення ОСОБА_1 трьох металевих борін, належних потерпілому ОСОБА_9, крім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який повідомив, що в січні 2013 року з господарства, розташованого навпроти його господарства, на якому він зберігає деякі свої речі, було викрадено три посівні борони, котрі, як йому стало відомо, викрав ОСОБА_1 і котрі в березні 2013 р. були йому повернуті працівниками міліції;

-поясненнями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10, який зазначив, що 6 лютого 2013 р. біля 18 год в селі зустрів ОСОБА_1, який попросив його підвезти додому і почекати пару хвилин. Через деякий час він виніс з будинку три борони, пояснив, що вони належать йому і запитав, чи не може допомогти йому їх продати.

З цією метою вони направились до господарства ОСОБА_11, якому запропонували борони і він їх купив, заплативши їм 50 грн.;

- протоколом огляду місця події від 18 лютого 2013 року та протоколом тимчасового вилучення майна від 20 лютого 2013 року ( т.1 а. с 165-167, 170-171 ), з яких видно, що крадіжка була вчинена з господарського приміщення, розташованого навпроти господарства потерпілого, і викрадені борони знаходилися на подвір"ї жителя села Богданівка ОСОБА_11;

-протоколом зважування від 20.02. 2013 року (т.1 а.с.172 ), з якого видно, що вага викрадених борін з елементами кріплення становить 36 кг ;

-протоколом огляду трьох борон від 21.02.2013 року та таблицею ілюстрацій до нього ( т 1 а.с. 173,174);

-розпискою потерпілого від 01.03. 2013 року про одержання викрадених в нього борін ( т.1 а.с.176 ), які він зобов'язався зберігати за місцем свого проживання до вирішення судом справи по суті;

-довідкою ПП ОСОБА_12 (т.1 а.с.177), згідно якої ринкова вартість посівної борони станом на 19.02. 2013 року становить 250 грн, а з урахуванням зношеності - 125 грн.;

-заявою потерпілого від 28.03.2013 року про відсутність будь - яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, оскільки викрадені ним борони повернуті (т 1 а.с.189 ).

Крадіжка чотирьох мішків зерна з господарства жителя с. Богданівка ОСОБА_3 крім визнання вини обвинуваченим також підтверджується поясненням потерпілого, який повідомив, що в середині січня 2013 р. з комори, яка знаходиться на території його господарства, шляхом розбиття колодки викрадено три мішки зерна пшениці та один мішок зерна ячменю. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинив житель їхнього села ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що викрав 4 мішки зерна з господарства ОСОБА_3 та на другий день віддав їх ОСОБА_13;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.02.2013 року (т.а.с. 217-218);

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду (т.а.с. 223- 227), з яких видно, що дерев"яне господарське приміщення, з якого було викрадено зерно пшениці і ячменю, знаходиться на огородженій території будинковолодіння потерпілого ОСОБА_3;

- протоколом тимчасового вилучення майна від 20.02.2013 року та протоколом огляду від 24.02. 2013'року (т.1 а.с.228-230 ), з яких видно, що працівниками міліції з господарства жителя с. Богданівка ОСОБА_10 було вилучено три мішки зерна пшениці та один мішок зерна ячменю вагою по 40 кг кожний, які останній, за його словами, придбав в ОСОБА_1;

- заявою ОСОБА_3 від 24.03.2013 року ( т.а.с.232 ) про одержання ним викраденого в нього зерна.

Факт викрадення ОСОБА_1 металевої сітки та саджанців з території садового господарства ФГ « Підволочиськ- arpo» , який мав місце в період з 17 по 20 березня 2012 року, підтверджується: постановою про порушення кримінальної справи від 23 березня 2012 року ( т.2 а.с45 );

- заявою від 20. 03. 2012 року директора ФГ « Підволочиськ - arpo» ОСОБА_14, в якій останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 17 по 20.03.2012 року шляхом вільного доступу з садового господарства ФГ « Підволочиськ - arpo», що знаходиться в с. Кам'янки, вчинили крадіжку 30 яблуневих саджанців, чим заподіяли шкоди на 600 гривень, та 81 метра металевої огороджувальної сітки на суму 2430 гривень, а всього викрали належного господарству майна на суму 3030 грн (т.2 а.с.57 );

- протоколом огляду місця події від 20.03.2012 року, таблицею ілюстрацій до протоколу та схемою ( т.2 а.с.59-64), з яких видно, що з правої сторони господарства була викрадена сітка, якою огороджено посадковий матеріал (саджанці яблунь) та в 2-5 рядах з правої сторони виявлено відсутність 30 саджанців яблунь, 10 сорту семеринка, 10 - айдаред та 10 голден.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14, оголошеного в судовому засіданні від 27. 04. 2012 року та від 21. 03. 2013 року ( т. 2 а.с. 75- 77, 104-107), який підтвердив факт викрадення з очолюваного ним садового господарства ФГ « Підволочиськ - arpo», що знаходиться в с. Кам'янки, в період з 17 по 20 березня 2012 року 30 саджанців яблунь та 81 метра металевої сітки, якою була огороджена територія земельної ділянки;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого від 22.03.2013 року та таблицею ілюстрацій до даного протоколу, під час проведення якого обвинувачений показав і розповів, яким чином вчинив крадіжку (т.2 а.с.109 - 114), зазначивши, що викрадену разом із саджанцями металеву сітку на другий день продав, а саджанці викинув, оскільки вони на його земельній ділянці не прижилися.

Факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки 6 поросят з території TOB "Перемога", яка мала місце в ніч з 30 на 31 січня 2002 року, підтверджується, крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_16, який працював заступником голови TOB « Перемога » в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області і підтвердив факт викрадення з території свинарника шести поросят;

-заявою про викрадення поросят, зареєстрованою 31.01.2002 року в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини за № 36 ( т. 2. а. с. 146 );

- випискою з протоколу № 2 засідання засновників с/г TOB « Перемога» від 10.02. 2002 року про виписку недостаючих шести поросят на керівників, спеціалістів та сторожів в рахунок заробітної плати ( т.2 а.с.152);

- заявою ОСОБА_16 від 23. 03. 2013 року ( т.2 а.с.163 ) про відсутність претензій до обвинуваченого;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2013 року з участю обвинуваченого та таблицею ілюстрацій до нього ( т.2 а.с.170 - 176), під час проведення якого обвинувачений показав, яким чином була вчинена крадіжка;

- протоколом допиту підозрюваного від 29 березня 2013 року ( т.2 а.с.195 - 199 ), де він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 в доповненні до апеляції від 17 липня 2013 р. про відсутність його в селі Богданівка в січні 2002 р., коли були викрадені 6 поросят в ТОВ "Перемога", та 16 березня 2013 р., перед викраденням саджанців в період з 17 по 20 березня 2013 р., та металевої сітки садового господарства ФГ "Підволочиськ-агро", є надуманими, не відповідають дійсності, спростовуються здобутими по справі доказами і свідчать про його намір уникнути відповідальності за вчинене.

Про це свідчить також той факт, що, маючи захисника, ОСОБА_1 протягом всього досудового і судового слідства, визнаючи свою вину у вчиненні злочинів та приймаючи участь у слідчих діях та слідчому експерименті, жодного разу не зазначив про те, що інкримінованих йому злочинів, за які засуджений останнім вироком, не вчиняв, не вказував і не вказав в доповненні до апеляції, де саме і з якого приводу він знаходився в Миколаївський та Бєлгородський областях, хто такий ОСОБА_6, який нібито може підтвердити його перебування у Миколаївський обл. в січні 2002 р. та ін.

Отже винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, доведена здобутими по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Його дії кваліфіковані правильно - за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України за фактами викрадення чужого майна з проникненням в житловий будинок ОСОБА_5, свинарник TOB « Перемога» , а також таємного викрадення майна, належного ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ФГ «« Підволочиськ - arpo», а також за ч. 1 ст. 263 КК України, так як він незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю, однак при призначенні йому покарання неправильно застосував кримінальний закон.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вироком Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 2 лютого 2010 р. був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі і згідно постанови Братського районного суду Херсонської обл. від 30 листопада 2011 р. був звільнений умовно - достроково на невідбутий термін- 10 міс 15 днів. Після цього було встановлено, що ОСОБА_1 винен ще в двох злочинах, перший з яких він вчинив до, а другі /крадіжки та незаконне придбання, переміщення і зберігання вогнепальної зброї/ - після ухвалення цього вироку і часткового відбуття покарання.

Таким чином, відповідно до наведених обставин і роз"яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.25 постанови від 24 жовтня 2003 р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", при призначенні ОСОБА_1 покарання за другим вироком у даній справі суду необхідно було застосовувати як ч.1 ст.70 КК, так і ст.71 КК України. При цьому суд повинен був, застосувавши ч.4 ст.70 КК, зарахувати ОСОБА_1 покарання, частково відбуте ним за першим вироком від 2 лютого 2010 р., а потім застосувати правила ст.71 КК.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнала за необхідне задовольнити апеляцію заст. прокурора Тернопільської обл., та скасувати вирок Підволочиського районного суду від 22 квітня 2013 р. щодо засудження ОСОБА_1, застосувавши до нього за ч.4 ст.70 КК принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а за ст. 71 КК - принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки це не погіршить становища засудженого.

Керуючись ст. ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:

Апеляцію заст. прокурора Тернопільської обл. задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 22 квітня 2013 р., яким ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, скасувати в частині призначення йому покарання.

Постановити новий вирок, яким вважати його засудженим:

- за ч.3 ст.185 КК /за епізодом вчинення крадіжки 31 січня 2002 року/ - на 3 роки 3 міс позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК /за новим вироком за епізодом вчинення крадіжки від 31 січня 2002 р./ та ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 2 лютого 2010 р./ визначити 3 роки 3 міс позбавлення волі.

Зарахувати в строк основного покарання покарання, відбуте ним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді 2 років 1 міс 15 днів і вважати невідбутими 10 міс 15 днів позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України /за фактом вчинення крадіжок після постановлення вироку від 2 лютого 2010 р./- 3 роки 9 міс позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 3 роки 9 міс позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК із застосуванням вимог ст.70 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 2 лютого 2010 р. у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15 лютого 2013 р., тобто з моменту затримання ОСОБА_1

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба