Рішення № 3256560, 05.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2009 р. Справа № 21/04-09

вх. № 005/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Трубаєв О.В. дов. б/н від 29.12.2008р., Романчук М.В. дов. б/н від 29.12.2008р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сальве Алко" , м.Дніпропетровськ

до ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків

про стягнення 135247,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 135 247,0грн. заборгованості, витрати на державне мито в сумі 1 352,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., посилаючись на те, що позивач в період з 31.08.2007р. по 24.07.2008р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним №О-0012452 від 31.08.2007р., № 00000756 від 15.10.2007р., №О-0025974 від 17.03.2008р., №00001142 від 30.04.2008р., № 00001275 від 26.06.2008р., №О-0035245 від 24.07.2008р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції, здійснив частково.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2009р. не з*явився, за вх.№3376 від 09.02.2009р. через канцелярію суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 05.03.2009р.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №160/20 від 29.08.2007р.

Згідно з вимогами договору постачальник (позивач по справі) зобов*язався поставити , а покупець(відповідач по справі) зобов*язався прийняти та оплатити товар протягом тридцять одного календарного дня з дати поставки.

Згідно з умовами договору позивач в період з 31.08.2007р. по 24.07.2008р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним №О-0012452 від 31.08.2007р., № 00000756 від 15.10.2007р., №О-0025974 від 17.03.2008р., №00001142 від 30.04.2008р., № 00001275 від 26.06.2008р., №О-0035245 від 24.07.2008р., на загальну суму 222 877,98грн.. відповідачем товар було прийнято, частково повернуто по видатковій накладній від 03.12.2007р. на суму 2737,26грн.. та частково здійснено оплату в сумі 84 893,72грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 135 247,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 135 247,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД" (м.Харків, вул.Морозова, 11, код 33206076, р/р 26004300101223 в ХФ ВАТ "ВіЕйБіБанк", МФО 350620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко" (м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,9-А , код 34823381, р/р 26007301077801 в ФАБ "Південний", МФО 306458)- 135 247,0грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 1352,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 10.03.2009р.

Суддя