Ухвала суду № 32565598, 16.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 2117/2798/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про зобов'язання врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з січня 1972 р. по серпень 1984 р. працював радіомеханіком в Новокаховському підприємстві «Побут радіотехніка», яке в наступному перетворилася на інше підприємство. В жовтні 2011 року він звернувся із заявою до колишнього роботодавця видати довідку про заробітну плату для нарахування пенсії, який не надав відомості щодо його заробітної плати за 1979-1980 роки у зв'язку із втратою документів. Відповідач не нараховує йому в повному обсязі пенсію у зв'язку із відсутністю відомостей за вказаний період, тому на запит Новокаховського міського суду Херсонської області у зв'язку із розглядом судової справи № 2117/1186/12 правонаступник колишнього роботодавця ВАТ телерадіокомпанія «Вікторія» надала середній розрахунок по зарплаті радіомеханіків за 1979-1980 роки, яку ним 26.03.2012 р. надано до УПФ в м. Нова Каховка. Але, відповідач відмовляється врахувати відомості, зазначені у цій довідці при нарахуванні пенсії, у зв'язку з чим вважає дії УПФ в м. Нова Каховка незаконними та просив зобов'язати відповідача для обчислення йому пенсії врахувати довідку ВАТ телерадіокомпанії «Вікторія» № 29 від 21.03.2012 р. про заробітну плату за 1979-1980 роки.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Справа у суді першої інстанції розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.. 183-2 КАС України.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 до 16.08.1984 року працював на Новокаховському заводі «Побутрадіотехніка» на посаді радіомеханіка, при цьому 6 кваліфікаційний розряд радіомеханіка йому присвоєно з 04.01.1981 року, що підтверджується записами з трудової книжки.

Відповідно до заяви позивача від 26.03.2012 р. відповідачем прийнята довідка № 29 від 21.03.2012 р. із відомостями про заробітну плату радіомеханіків 6 розряду ВАТ ТРК «Вікторія» за 1979-1980 роки, отримана позивачем на запит суду у зв»язку із розглядом судової справи № 2117/1186/12 Новокаховським міським судом Херсонської області.

Згідно відповіді УПФ в м. Нова Каховка від 29.03.2012 р. на адресу позивача відсутні підстави до застосування розрахунку пенсії за довідкою № 29 від 21.03.2012 р. ВАТ ТРК «Вікторія» у зв'язку з невідповідністю форми, передбаченої Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. за № 22-1 без зазначення підстави видачі, а також, у зв'язку із зазначенням у довідці розрахунку 6 кваліфікаційного розряду радіомеханіка, на якій ОСОБА_2 за даними трудової книжки не працював в обчислюваний період 1979-1980 років.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії відповідача щодо відмови у прийнятті для розрахунку пенсії довідку ВАТ ТРК «Вікторія» № 29 від 21.03.2012 р. обґрунтованими, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регулюються Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846, відповідно до п.п. в) п. 7 якого до заяви про призначення пенсії додається, зокрема, довідка про заробітну плату особи (додаток 1), яка передбачає відповідну форму складання.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (п. 17).

Проаналізувавши довідку № 29 від 21.03.2012 року, колегія суддів прийшла до висновку, що вона складена не у тій формі, як передбачено додатком 1 Порядку, а саме не зазначені відомості про особу, заробітна плата якої враховується при обчисленні пенсії, а також особові рахунки позивача, на підставі яких зроблені розрахунки.

При цьому, враховуючи той факт, що відповідно до п. 43 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію, колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у прийнятті вказаної довідки відповідачем для обчислення пенсії, зважаючи на ті обставини, що у довідці зазначені дані про заробітну плату радіомеханіків 6 розряду, який присвоєний позивачу тільки 04.01.1981 р., тобто після періоду 1979-1980 р., обраного для обчислення пенсії, у той час, коли згідно даних трудової книжки позивач у цей час працював на посаді радіомеханіка 4 і 5 розряду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.05.2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 183-2,195, 196, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про зобов'язання врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.