Ухвала суду № 32565548, 15.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/583/13-а

15.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Севастопольської міської Ради- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста"- Кудрявцева Юлія Володимирівна, довіреність № б/н від 10.06.13

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської міської Ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 18.03.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" (вул. Леніна, 13, Севастополь, 99011)

представник позивача Чміль Лідія Михайлівна (АДРЕСА_1)

до Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декоста" (вул. Севастопольська, 31 а/2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.03.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" задоволені.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.03.2013 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Севастопольської міської Ради.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 08.06.1998 р. за № 989-р ТОВ «ТРК «Амідас» отриманий Державний акт 1-КМ №005514 від 13.081998р. на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 0,7355 га, а саме: площею 0,2834 га по вул. П.Корчагіна в м.Севастополі, для будівництва та обслуговування 8-ми квартирного житлового будинку; та площею 0,4521 га, по пр. Героїв Сталінграду в м. Севастополі, для будівництва та обслуговування будівлі кафе з адміністративними приміщеннями. Державний акт зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 702.

5 лютого 2013 року X сесія VI скликання Севастопольської міської ради, розглянувши звернення депутата міськради Бородатова А.П., прийняла рішення № 5283, яким припинила ТОВ «ТРК« Амідас» право постійного користування «земельною ділянкою площею 0,4521, розташованим по пр.Героїв Сталінграда, 60, наданим «для будівництва та обслуговування 8-ми квартирного житлового будинку, у зв'язку з порушенням вимог ст.96 Земельного кодексу України».

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з нормами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розпорядженням міської держадміністрації від 24.11.1995 р. № 375-р «Про розмежування повноважень між Севастопольською міськдержадміністрацією та районними державними адміністраціями в галузі використання і охорони земель» до компетенції міської адміністрації у сфері земельних правовідносин були віднесені повноваження по відношенню до юридичних осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, а до компетенції районних адміністрацій - стосовно громадян.

Згідно з цими повноваженнями Севастопольська міська держадміністрація прийняла та винесла розпорядження № 989-р і видала позивачу державний акт на землекористування.

Відповідно до приписів цього розпорядження виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктних прав і охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з отриманням позивачем державного акту, відбулися юридичні події та факти, а саме: державна реєстрація державного акту, встановлення меж земельної ділянки в натурі, фактичне користування земельною ділянкою, здійснення позивачем платежів по земельному податку.

Так, на земельній ділянці площею 0,2834 га. по вул. П.Корчагіна в м. Севастополі, розпочато будівництво 8-ми квартирного житлового будинку, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 714 від 08.07.2008 р. і № 114 від 29.03.2010, яке фактично завершено і остання черга житлового будинку вводиться в експлуатацію.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що на земельній ділянці площею 0,4521 га, по пр.Героїв Сталінграду в м. Севастополі, позивачем отримано дозвіл СМДА на проектування та будівництво торговельного центру (Розпорядження № 1964-р від 19.12.2002р.).

Позивачем був укладений договір про пайову участь у будівництві, а потім договір про спільну діяльність у будівництві з ТОВ «Декоста», яке виступало інвестором та згодом, як Замовник будівництва, сплатило проектно-кошторисну документацію на будівництво торгового центру, яку виготовив ЗАТ «КримНДОпроект», за договором № 061069 від 27.04.2006.

20.01.2009 р. позивачем було отримане комплексний експертний висновок № Е-289/2008, та укладений договір підряду на капітальне будівництво № 007 від 02.02.2007 р. з генеральним підрядником ПП «Дунайстройінвест». Після отримання дозволу ДАБК м. Севастополя № 777 від 15.03.2007 р. на винос мереж каналізації, каналізаційного колектора та водопроводу і дозволу № 926 від 01.06.2007 р. на урив котловану у відповідності з проектом, генеральний підрядник виконав ці роботи, а ТОВ «Декоста» сплатило їх виконання відповідно до договору про пайову участь у будівництві.

Як свідчать матеріали справи, роботи на ділянці по пр. Героїв Сталінграду були припинені у зв'язку з акціями мешканців сусіднього будинку № 60, які фізично перешкоджали роботам з копання котловану і в серпні 2007 р. звернулися до Гагарінський суд із позовом про заборону проведення будівельних робіт. 05.07.2010 р. Гагарінський суд Севастополя прийняв рішення по справі № 2-96/10, яким зобов'язав ТОВ «ТРК« Амідас» та ТОВ «Декоста» засипати виритий котлован. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 14.10.2010 р. зазначене рішення Гагарінського суду м. Севастополя було скасовано, в позові громадянам - відмовлено.

Встановлено, що на даний час земельна ділянка з котлованом огороджена металевою огорожею, на неї проведено освітлення і цілодобово знаходиться охоронець.

За користування ділянкою позивач та ТОВ «Декоста» сплачують земельний податок, відповідно до розрахунків, що виставляються податковою адміністрацією м.Севастополя.

Судом першої інстанції встановлено, що жодного разу відповідними органами не складалися протоколи про порушення земельного законодавства і не видавалися приписи про усунення виявлених порушень, передбачені ст.144 Земельного кодексу України, якою регулюється порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства.

Згідно ст.96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані:

а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Законом можуть бути встановлені інші обов'язки землекористувачів.

Згідно оскаржуваного рішення відповідача, порушення позивачем вимог ст.96 Земельного кодексу України стало підставою для припинення права землекористування, але відповідач не вказав, які саме порушення допущені.

Статтями 141, 143 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою та примусового припинення прав на земельну ділянку.

Зі змісту оскаржуваного рішення не є можливим зробити висновок, які саме обставини стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно статті 144 Земельного кодексу України, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

У разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Таких звернень не було.

Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку. Матеріали справи свідчать, що зазначена процедура відповідачем дотримана не була.

Крім цього, зі змісту оскаржуваного рішення відповідача випливає, що позивачу припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4521 га, розташованою по пр. Героїв Сталінграду, 60, що наданий для будівництва та обслуговування 8-ми квартирного житлового будинку, у той час як за зазначеною адресою мав знаходитися не будинок, а будівля кафе із адміністративними приміщеннями відповідно до розпорядження СМДА № 1964-р від 19.12.2002.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Севастопольської міської Ради залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.03.13 по справі № 827/583/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук