Ухвала суду № 32565287, 24.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1485/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М. Провадження № 22-ц/780/3228/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 47 24.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Даценко Л.М.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року позивачка звернулась до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частини усіх видів доходів відповідача до досягнення дочкою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Мотивувала вимоги тим, що шлюб з відповідачем розірвано, дитина проживає з нею, вона є інвалідом 1 групи, а відповідач, маючи постійне місце роботи, в добровільному порядку не надає допомогу на її утримання, хоч і має таку можливість.

Просила задовільнити позовні вимоги.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивує тим, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясував обставини справи.

На його думку суд не врахував, що він добровільно надає матеріальну допомогу продуктами харчування, суд не дав належної оцінки тим фактам, що відповідачка зловживає спиртними напоями і отримуючи аліменти, більшу частину використовує на власні потреби.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 серпня 1997 року між сторонами було укладено шлюб, який 22 лютого 2013 року було розірвано.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Позивачка є інвалідом першої групи і отримує пенсію по інвалідності.

Відповідач має постійне місце проживання і добровільно надавав кошти та продукти харчування на утримання дитини.

За встановлених обставин та відповідно до ст. 84 СК України суд першої інстанції задовільнив позовні вимоги і виходив з того, що позивачка доглядає за дитиною, є інвалідом 1 групи, потребує матеріальної допомоги, а відповідач, маючи постійне місце роботи, може надати таку допомогу.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Так заперечення відповідача про надання допомоги добровільно не спростовують висновків суду.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивачка зловживає спиртними напоями і тому частину коштів витрачає на себе, однак відповідачем не надано доказів, що підтверджують вказані обставини.

В ході апеляційного розгляду відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги і просив врахувати, що на даний час дитина проживає з матір'ю, він звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з ним, однак рішення суду по справі ще не ухвалено.

На думку колегії вказана обставина не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :