Ухвала суду № 32565008, 18.07.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вінниця

18 липня 2013 р. Справа № 802/2987/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

представників

прокуратури: Кириченко В.В.

позивача: Матвійка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208" про стягнення штрафу.

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представники прокуратури та Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду із зазначених підстав.

Представник ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" в судове засідання не з'явився хоча про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Надавши оцінку поясненням представників прокуратури та Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Що стосується звернення до суду суб'єкта владних повноважень, то для нього встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, частина 2 статті 100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 1 липня 2013 року через відділ прийому, дата підпису позовної заяви 25 червня 2013 року. Хмільницький міжрапрокурор звернувся до суду в інтересах держави -в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогою стягнути з відповідача штраф в розмірі 85000грн., застосований до відповідача постановою №3271-ЦД-1-Е від 18 грудня 2012року.

Як випливає із матеріалів справи, 24 травня 2013 року директор Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до прокурора Вінницької області із зверненням, в якому просить подати відповідні позови до суду щодо стягнення штрафів з підприємств, в зв'язку із недостатньою кількістю коштів на рахунку Центрального територіального департаменту для подання позовів.

1 червня 2013 року Прокуратура Вінницької області направила звернення директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для організації перевірки та вирішення питання щодо здійснення представництва інтересів держави в суді до Хмільницької міжрайпрокуратури.

Хмільницька міжрайпрокуратура отримала зазначені документи 07 червня 2013 року за вхідним №60-1083 вх.13, але з позовом до суду звернулася лише 1 липня 2013 року (дата підпису позовної заяви 25 червня 2013 року), пропустивши при цьому строк звернення до суду, який закінчився 18 червня 2013 року.

В судовому засіданні представник прокуратури визнала, що строк звернення до суду пропущено та зазначила, що не може пояснити з яких причин Хмільницька міжрайпрокуратура звернулася до суду невчасно.

Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пояснив, що до прокуратури зі зверненням щодо подання позову до суду вони звернилуся вчасно.

При цьому представниками в судовому засіданні не заявлено клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та не наведено будь-яких причин та обставин, які б свідчили про неможливість звернення із позовом до суду вчасно.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано до суду з пропуском строку, встановленого статтею 99 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208" про стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна