Ухвала суду № 32564658, 17.05.2013, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0430/1993/2012

П О С Т А Н О В А

"17" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

за участю: прокурора Сачави О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 09 січня 2013 року,

В с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_2 25 квітня 2013 року звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Першотравенського міського суду від 09 січня 2013 року, яким вона визнана винною в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України, де зазначила, що з вироком не згідна та має намір оскаржити його в апеляційному порядку. У встановлений ст.395 КПК України строк вона не змогла подати до суду апеляційну скаргу, оскільки відразу після проголошення вироку вона перенесла сильне психоемоційне напруження, внаслідок чого її стан здоров'я різко погіршився. З того часу по теперішній день вона постійно перебуває під наглядом лікарів і майже кожного дня відвідує лікарняні заклади, а тому не мала змоги вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, прохала суд поновити їй строк для апеляційного оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області. Також зазначила, що їй з кожним днем все тяжче носити тягар засудженої, крім того всі її колеги постійно говорять їй, що вона не винувата, а тому повинна оскаржити вирок.

Прокурор Сачава О.А., вважав, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_2 своєчасно отримала копію вироку суду, до суду звернулася з апеляційною скаргою через три місяці після закінчення строку передбаченого ч.3 ст.349 КПК України для оскарження вироку, доказів поважності причин пропуску строку не надала.

Адвокат ОСОБА_1 прохав суд в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити з тих підстав, що копію вироку суду їй було вручено вчасно, в день його оголошення, на стаціонарному лікуванні за весь цей час ОСОБА_2 не знаходилася, а лише в амбулаторному порядку зверталася за медичною допомогою, крім того вона була присутньою 18 березня 2013 року в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Першотравенська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якості третьої особи, що свідчить про те, що вона мала змогу звернутися до суду вчасно, якщо мала намір оскаржити вирок суду.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення права займатися лікувальною діяльністю строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку була вручена ОСОБА_2 09 січня 2013 року ( Т-1 а.с.256).

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні та визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. (ч.2,4 ст.353 КПК України).

З наданої ОСОБА_2 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого видно, що вона дійсно зверталася за медичною допомогою 11.01.2013 року, 14.01.2013 р., 15.01.2013 р., 28.01.2013 р., 18.02.2013 р., 14.03.2013 р., 01.04.2013 р. та 02.04.2013 р. на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 не знаходилася.

Відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 18 березня 2013 року ОСОБА_2 була присутньою при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Першотравенська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, де давала пояснення в якості третьої особи, що також в судовому засіданні підтвердила і сама ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволення її клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.353 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року.

Визнати апеляцію ОСОБА_2 від 25 квітня 2013 року такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: С. С. Кривошея