Рішення № 32564369, 16.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 р. Справа № 914/1951/13

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" Республіка Кіпр, м. Львів

про стягнення 165 185, 30 грн. та зобов'язання до вчинення дій.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І.

Представники:

від прокурора: Телюк Г.В.

від позивача: Романяк М.О. - представник

від відповідача: Парамонов С.О. - представник

Зміст ст. 22 ГПК України прокурору та представникам сторін роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" Республіка Кіпр про стягнення 165 185, 30 грн. та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи якої призначено на 03.06.2013 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалася перерва.

Прокурор та представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Прокурор Галицького району м. Львова звернувся в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" Республіка Кіпр про стягнення 165 185, 30 грн. та зобов'язання відповідача звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення на вул. Коперника, 5, що у м. Львові, загальною площею 184, 8 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що 22.10.2008 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) та Дочірнім підприємством «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» Республіка Кіпр (надалі - відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № Г-6709-8 (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення по вул. Коперника, 5, що у м. Львові, загальною площею 184,8 кв.м. Договір оренди укладено на термін до 21.10.2011 року.

31.10.2011 року позивач скерував на адресу відповідача повідомлення від 31.10.2011 року № 2302-вих-4510 про припинення договірних відносин, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У вказаному повідомленні містилася вказівка протягом 15 днів повернути об'єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.

Однак, відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вимог позивача та/або балансоутримувача щодо прийняття-передачі об'єкта оренди не вчинив.

Оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України наймачем не виконано обов'язку щодо повернення речі, наймодавець вправі вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, прокурор просить стягнути з відповідача неустойку, яка становить подвійний розмір орендних нарахувань на загальну суму 165 185, 30 грн. та зобов'язати відповідача повернути орендодавцеві нежитлові приміщення на вул. Коперника, 5, що у м. Львові, загальною площею 184, 8 кв.м.

У представленому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.08.2004 року № 883 «Про реалізацію інвестиційного проекту відтворення пасажу «Міколяша»» було визнано доцільним відтворення втраченої під час бомбардування у 1941 року забудови пасажу «Міколяша» між будинками № 1 по вул. Коперника, № 6 по вул. М. Вороного та № 4 по вул. Ф.Ліста у м. Львові та дозволено відповідачу виступити інвестором опрацювання матеріалів історико-архітектурного обгрунтування та проекту відтворення забудови пасажу «Міколяша» з опрацюванням черговості його реалізації.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2006 року № 321 було надано в оренду відповідачу нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 47, 1 кв.м. і нежитлові підвальні приміщення загальною площею 129, 0 кв.м. по вул. Коперника, 5, терміном на 3 роки.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007 року № 303 було дозволено відповідачу знести самочинну прибудову до будинку № 5 по вул. Коперника, розташовану у подвір'ї, як дисонуючий об'єкт.

Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що знесення споруди слід провести після отримання дозволу на ведення будівельних робіт з відновлення пасажу. Вказане рішення від 25.05.2007 року № 303 передбачало право відповідача на знесення самочинної прибудови без участі представників місцевих органів влади чи відповідних комунальних організацій.

Згодом, 22.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, загальною площею 184, 8 кв.м., що перебуває на балансі ЛКП «Цитадель Центр», а саме: приміщення підвалу, загальною площею 137, 7 кв.м. та приміщення 1-го поверху, загальною площею 47, 1 кв.м., що знаходиться у м. Львові по вул. Коперника, 5.

Відповідачем, на виконання рішень виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.08.2004 року № 883 та від 09.12.2005 року № 1348, 25.05.2007 року було розроблено проектно-технічну документацію проектування першої черги відтворення пасажу «Міколяша» з реконструкцією існуючих приміщень відповідача по вул. Коперника, 1 у м. Львові з добудовою та пристосуванням під кафе-ресторан з офісними приміщеннями.

12.10.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2011 року, а саме: будівництво першої черги відтворення пасажу «Міколяша» з переплануванням існуючих приміщень по вул. Коперника, 1 у м. Львові з добудовою та пристосуванням під кафе-бар з офісними приміщеннями.

В подальшому на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007 року № 303 щодо надання дозволу на знесення самочинної прибудови до будинку № 5 по вул. Коперника, розташованої у подвір'ї, як дисонуючий об'єкт, після отримання дозволу на ведення будівельних робіт з відновлення пасажу, на замовлення відповідача державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» було виготовлено проект організації розбирання самочинно прибудованої до будинку № 5 одноповерхової нежитлової будівлі по вул. Коперника у м. Львові. В період 25-27.10.2011 року відповідач своїми силами провів роботи по розбиранню самочинно прибудованої до будинку № 5 одноповерхової нежитлової будівлі по вул. Коперника у м. Львові.

Таким чином, нерухоме майно, яке було передане по договору оренди нерухомого майна 22.10.2008 року № Г-6709-8 було знищено, про що складено акт від 27.10.2011 року.

Про факт виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007 року № 303 в частині знесення вказаної прибудови, відповідач листом від 06.03.2012 року повідомляв як позивача так і балансоутримувача. Також, листами від 12.09.2012 року № 124 та від 18.09.2012 року № 125 позивача було інформовано про знесення спірного приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, зокрема інші юридичні факти.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України, частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2008 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Дочірнім підприємством «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» Республіка Кіпр укладено договір оренди нерухомого майна № Г-6709-8. Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення по вул. Коперника, 5, що у м. Львові, загальною площею 184,8 кв.м. Договір оренди укладено на термін до 21.10.2011 року.

Відповідно до п. 9.3 договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15-ти днів з моменту настання однієї із подій, ваказаних в п. 9.1 цього договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Приписами ст. 764 Цивільного кодексу України передбачено що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

31.10.2011 року позивач скерував на адресу відповідача повідомлення від 31.10.2011 року № 2302-вих-4510 про припинення договірних відносин, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди. У вказаному повідомленні містилася вказівка протягом 15 днів повернути об'єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.

Відповідачем, на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007 року № 303 «Про надання дозволу на знесення самочинної прибудови (як дисонуючий об'єкт) до будинку № 5 по вул. Коперника», в період 25-27.10.2011 року було проведено знесення (демонтаж) самочинної прибудови до будинку № 5 по вул. Коперника у м. Львові про, що складено акт від 27.10.2011 року.

Крім цього, актом від 26.06.2013 року № 796-НП/13, що складений працівниками позивача та балансоутримувача, підтверджено факт відсутності об'єкта оренди, оскільки приміщення 1 поверху демонтовані, а приміщення підвалу засипані землею, через що відсутній доступ до них.

Таким чином, твердження прокурора та представника позивача про те, що зважаючи на демонтаж приміщень 1 поверху, відповідач зобов'язаний був повернути орендодавцю приміщення підвалу, суд не вважає обгрунтованими, оскільки наявними у справі доказами підтверджено, що підвальні приміщення не були самостійним об'єктом оренди, а внаслідок проведення демонтажу приміщень 1 поверху приміщення підвалу засипані землею, не можуть бути об'єктом орендних відносин та не можуть бути фактично повернені орендодавцю.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем 27.10.2011 року знесено самочинну прибудову до будинку № 5 по вул. Коперника, що була об'єктом оренди, тому з 27.10.2011 року відповідач не користувався спірними нежитловими приміщеннями, наданими йому згідно договору оренди від 22.10.2008 року Г-6709-8 та не мав можливості повернути їх позивачу.

Зважаючи на те, що нежитлові приміщення на вул. Коперника № 5, що у м. Львові, що були об'єктом договору оренди від 22.10.2008 року Г-6709-8 є знищеними, тому на думку суду, обраний прокурором та позивачем спосіб захисту порушенного права, шляхом зобов'язання відповідача до звільнення та повернення вказаних приміщень орендодавцеві, а також стягнення неустойки за прострочення їх повернення, є невірним, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України. Враховуючи наведе, судовий збір в сумі 4 450,71 грн., за подання позову майнового та немайнового характеру, покладається на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 33, 38 49, 82-85 ГПК України, суд,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) в дохід Державного бюджету України 4 450,71 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 23.07.2013 року.

Суддя Манюк П.Т.