Ухвала суду № 32564360, 20.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" червня 2013 р.

Справа № 5027/601/2012

За заявою Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал»

до Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал», м. Новодністровськ

про стягнення боргу – 127132,65 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012 (суддя Тинок О.С.), у справі №5027/601/2012, позов задоволено у повному обсязі.

22 травня 2013 через канцелярію господарського суду Чернівецької області від державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» надійшла заява про перегляд рішення від 31.10.2012 у справі №5027/548/2013 за нововиявленими обставинами.

Заявник у своїй заяві зазначає, що рішення господарського суду від 31.10.2012 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв’язку з існуванням обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути йому відомі раніше. Такими обставинами, на думку заявника, є прийняття господарським судом Чернівецької області рішення від 16.01.2013 у справі №5027/780/2012, яким визнано недійсним укладений між державним комунальним підприємством управління «Тепловодоканал» та Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал» договір №17-н від 18.08.2011.

За результатами автоматичного розподілу справ, заяву з матеріалами справи №5027/601/2012 призначено судді Гончаруку О.В.

Ухвалою від 22.05.2013 призначено розгляд заяви на 05.06.2013 за участю представників сторін.

04 червня 2013 року від позивача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3161) до розгляду в касаційному порядку справи №5027/780/2012 за позовом державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» до Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» про визнання недійсним договору №17-н від 12.08.2011 на недійсність якого як на підставу перегляду рішення за нововияленими обставинами.

Ухвалою від 05.06.2013 відхилено клопотання Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд заяви на 20.06.2013.

У судове засідання 20.06.2013 представники сторін не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Ознайомившись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши інші матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть також вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Судом встановлено, що обставини недійсності договору №17-н від 12.08.2011 встановлені рішенням від 16.01.2013 у справі №5027/780/2012 пізніше прийняття рішення від 31.10.2012 у справі №5027/601/2012, однак, в силу положень вищезазначеної статті 236 Цивільного кодексу України такі обставини вже існували на час розгляду останньої справи і повинні були бути відомі сторонам.

Крім цього, суд зазначає, що визнання в судовому порядку недійсним договору №17-н від 12.08.2011 не спростовує самого факту виконання послуг, підтверджених актами приймання робіт за №№94, 95 від 13.08.2011 та 15.08.2011, а також іншими додатковими доказами на які судом здійснено посилання у рішенні від 31.10.2012.

Відтак, обставини на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, зазначені обставини могли бути відомі заявнику на час розгляду справи 5027/601/2012, а тому вони не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012 у справі №5027/601/2012 – залишити без змін.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, с у д, –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012 у справі №5027/601/2012 залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук