Рішення № 32564285, 12.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/58/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 Справа № 908/2098/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», м. Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати умови договору

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Пельо Н.Р. представник довіреність №1116 від 03.07.2013р.

від відповідача: Лавринець І.П. представник довіреність №55 від 04.06.2013р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», м. Запоріжжя до відповідача Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 03.07.2013. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 12.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на думку позивача, відповідачем безпідставно припинено постачання питної води чим було порушено умови договору про постачання питної води. Обґрунтовує вимоги з посиланням вимоги ст. ст. 525, 526, 610, 714, 907 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що водопостачання припинено правомірно, оскільки внаслідок проведеної перевірки було виявлено порушення ведення позивачем водогосподарської діяльності. За перевищення гранично допустимих показників вмісту забруднюючих речовин у воді позивачу було донараховано плату за таке перевищення в розмірі 2896,76 грн. Також в ході проведення іншої перевірки було виявлено протікання трубопроводу та як наслідок винесення припису про усунення виявленого протікання. За без облікове використання води позивачу нараховано 230 558,20 грн. Також позивачу висувались приписи та надавався строк для їх усунення, які не були виконані. Подачу питної води було припинено з урахуванням умов додаткової угоди №6 від 19.04.2013р. в якій зазначено про те, що у разі виявлення представником КП «Водоканал» в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, відповідач має право зупинити подачу питної води Абоненту до моменту усунення ним порушень та виконання відповідного припису. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.01.2010 між Комунальним підприємством «Водоканал» - Водоканал (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький Втормет» (в подальшому Публічне акціонерне товариство «Запорізький Втормет») - абонент (відповідач у справі) укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №1065/3.

04.03.2013р. представниками КП «Водоканал» в присутності начальника дільниці Щур В.К. гол. інженера Торопова М.В. ТОВ «Запоріжкранбуд» проведено відбір проб стічних вод, за результатами відбору складено акт.

Хімічними дослідженнями лабораторією стічних вод КП «Водоканал» встановлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємства у контрольній точці КНС (приймальний резервуар) по азоту амонійному - 36,1 мг/дм3, при допустимій концентрації (ДК) - 19,0 мг/дм3.

Про результати досліджень було повідомлено керівника підприємства телефонограмою 06.03.2013р. (прийняла економіст Книш А.В.).

За перевищення допустимої концентрації понаднормативних забруднень нараховано позивачу - додаткову оплату за скид наднормативних забруднень в розмірі 2896,76 грн. В судовому засіданні 12.07.2013р. встановлено, що вказана сума позивачем оплачена, що також підтвердив представник КП «Водоканал» присутній в судовому засіданні.

20.05.2013р. представниками КП «Водоканал» при обстеженні водопроводу Абонента до прибору обліку виявлено протікання питної води за адресою майданчик: вул.. Панфьорова б. 240. Винесено припис про необхідність усунення витоку питної води на водопроводі у строк до 21.05.2013р. За результатами перевірки складено відповідний Акт технічного обстеження водопроводу №238/ТИ.

Також 20.05.2013р. представника КП «Водоканал» за участі представника позивача Науменко П.М. по майданчику: вул. Панфьорова 240 складено акт технічного обстеження водопроводу №238 ТИ/1 яким зафіксовано, що при обстеженні було виявлено на вводу в 100 мм3 Абонента до приладів обліку відбувається виток питної води, що є порушенням п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №190 від 27.06.2008р.

За виявлене порушення позивачу було виставлено Акт-рахунок №1065/3 за період з 20.04.2013р. по 20.05.2013р. на суму 230 558,20 грн.

21 травня 2013 року на виконання умов Договору, а також з метою перевірки водогосподарської діяльності Позивача і виконання висунутих КП «Водоканал» приписів вказаних в акті технічного обстеження водопроводу № 238 ТИ від 20.05.2013 р. за майданчиком по вул. Панфьорова, б. 240 в м. Запоріжжя, було складено акт № 239 ТИ від 21.05.2013 відповідно до якого обстеженням було висунуто нові приписи:

- надати для огляду колодязь ВО, строк - 27.05.2013 р.;

- надати змінену схему меж розподілу балансової приналежності водопроводу і каналізації, у відповідності до п. 14.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 р.(далі - «Правил користування...»), строк виконання -27.05.2013 р. (відповідно до раніше висунутого припису - акт № 70/3;

- надати журнали обліку роботи агрегатів;

- надати журнали контролю якості води в резервуарі V = 250 м3, строк - 27.05.2013р.;

- надати проектну документацію на резервуар чистої води, строк - 15.06.2013 р.;

- надати проектну документацію на пожежний резервуар, строк - 15.06.2013 р.;

- отримати у КП «Водоканал» додаткові технічні умови для внесення змін до Договору (п. 3.8 Правил).

23.05.2013р. на адресу позивача КП «Водоканал» було надіслано лист з вимогою оплатити акт - рахунок на суму 230 558,20 грн. з повідомленням про можливе нарахування пені, нарахування додаткових сум, призупинення надання послуг і розірвання договору.

13.06.2013р. працівниками КП «Водоканал» складено Акт технічного обстеження водопроводу в якому зазначено, що обстеженням встановлено «Припинено постачання питної води, методом перекриття засувки на урізанні діаметром 100 мм , накладена роторна пломба R10971698 та передана на зберігання відповідальній особі». Акт з боку позивача не підписано представником Науменко П.М., оскільки з актом представник був незгоден.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов в частині зобов'язання виконати умови договору обґрунтованим внаслідок наступного.

Умовами п. 4 договору №1065/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації визначено, що:

4.1 Водоканал має право тимчасово заборонити (зупинити) подачу питної води споживачу за систематичну несплату послуг з питного водопостачання і водовідведення за умови виконання своїх обов'язків за договором про надання цих послуг.

4.2 У разі виявлення представником Водоканалу факту порушення будівельних і санітарних норм експлуатації водопровідних мереж Абонента, Водоканал має право припинити постачання питної води до ліквідації порушення.

4.3 У разі погіршення якості питної води та невідповідності ГОСТ 2874 - 82 («Вода питьевая») в розподільчій мережі Абонента внаслідок її застою, незадовільного санітарно - технічного стану, або інших скритих факторів, Водоканал припиняє постачання до ліквідації порушення.

Жодних з вище перелічених подій представниками КП «Водоканал» документально не зафіксовано.

У позивача на час вирішення даного спору в суді наявна заборгованість лише в розмірі 230 558,20 грн., яка нарахована за без облікове використання питної води внаслідок виявленого витоку питної води з водопроводу. Дана заборгованість, на думку суду, є спірною та у разі незгоди позивача з її нарахуванням стягнення вказаної суми можливе в судовому порядку. Доказів звернення до суду щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 230 558,20 грн. відповідачем не надано.

19.04.2013р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №6 до договору №1065/3 від 01.01.2010р. якою пункт 3.2.6а викладено в наступній редакції: «… При виявлені представником «Водоканалу» в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, «Водоканал» має право зупинити подачу питної води «Абоненту» до моменту усунення ним порушень та виконання відповідного припису. При відмові відповідальної за водопостачання особи підписати акт, він підписується представником «Вдоканалу» із зазначенням прізвища та посади представника «Абонента», який відмовився підписувати акт».

Відповідач зазначає, що з урахуванням зазначених умов договору представниками КП «Водоканал» було правомірно припинено постачання питної води у зв'язку з невиконанням приписів попередньої перевірки.

В акті №239-ТИ технічного обстеження водопроводу від 21.05.2013р. були винесені приписи з термінами виконання п. п. 1, 2, 4 до 27.05.2013р., п. п. 5, 6 до 15.06.2013р. та у пунктах 3, 7 термін виконання приписів не зазначено.

Однак, 13.06.2013р. представниками КП «Водоканал» припинено постачання питної води позивачу з відображенням про це в Акті технічного обстеження водопроводу. Разом з тим, в акті не зазначено підстави припинення водопостачання та за невиконання яких раніше винесених приписів здійснено припинення водопостачання питної води, оскільки за деякими з приписів строк виконання не настав та чи взагалі припинення водопостачання відбулося за невиконання приписів або умов договору.

Також необхідно зазначити, що ПАТ «Запорізький Втормет» на підставі договору №17/022 обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарного - епідеміологічного характеру провело страхування цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам, в межах, у терміни і на умовах цього договору.

Відповідно до вимог ст. 161 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р. №2918-ІІІ з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру через припинення питного водопостачання споживачам (крім населення) у разі несплати або внесення не в повному обсязі плати за використану ними питну воду встановлюється екологічна броня питного водопостачання.

Оплата питної води, використаної в межах встановленої екологічної броні питного водопостачання, здійснюється за рахунок коштів відповідних споживачів (крім населення).

Порядок обмеження та складання переліку споживачів питної води, до яких застосовується обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. №119 затверджено Порядок обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, а саме підприємство питного водопостачання надсилає споживачам письмове попередження про застосування обмеження не пізніше ніж за 14 календарних днів із зазначенням дати і часу з одночасним повідомленням про це органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування за місцем розташування споживачів.

Строк обмеження встановлюється підприємством питного водопостачання за погодженням з органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування за місцем розташування споживачів.

У разі надходження попередження про обмеження споживачі вживають заходів для запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Будь-яке попередження з боку КП «Водоканал» про припинення водопостачання за невиконання приписів визначених в Акті від 21.05.2013р. на адресу позивача не надходило.

Умовами Розділу 2 договору №1065/3 від 01.01.2010р. передбачено, що у разі, якщо Абонент не виконує свої обов'язки за Договором, Водоканал має право припинити дію Договору, письмово попередивши Абонента за 30 календарних днів.

Доказів надсилання на адресу відповідача попередження щодо припинення дії Договору, що стало б підставою для припинення постачання питної води відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства України, суд вважає позов в частині зобов'язання КП «Водоканал» виконати умови договору №1065/3 від 01.01.2010р. з відновлення постачання питної води на майданчик позивача, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Панфьорова 240 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відносно вимоги про визнання дій відповідача протиправними необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 Господарського процесуального кодексу України, пПідприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Вказана норма обмежує право на звернення з позовом до господарського суду за предметною ознакою - звернення допускається згідно з установленою підвідомчістю господарських справ.

Згідно з вимогами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.

За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи, пов'язані із здійсненням господарської діяльності.

За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи між юридичними, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Вимогами п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав та обов'язків може бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також вказаною статтею визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; Також права і законні інтереси можуть бути захищені іншими способами, передбаченими законом.

Комунальне підприємство «Водоканал» є комунальним підприємством створеного органом місцевого самоврядування Запорізькою міською радою та не відноситься до органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вище викладені вимоги чинного законодавства України, суд вважає, що за предметним критерієм позовна вимога про визнання дій КП «Водоканал» щодо умов договору №1065/3 від 01.01.2010 з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації протиправними не підпадає під дію вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України і як наслідок не підлягає розгляду в господарських судах України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, позов в частині вимоги про визнання дій протиправними підлягає припиненню.

Також суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1147,00 грн., оскільки позивачем заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру однак за подачу позову до господарського суду сплачено лише 1147,00 грн. (квитанція № ПН67235К на суму 1147,00 грн.).

Судові витрати в частині задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», м. Запоріжжя в частині зобов'язання Комунального підприємства «Водоканал» виконати умови договору задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Водоканал» 69002 м. Запоріжжя вул. Артема 61 код ЄДРПОУ 03327121 виконати умови договору №1065/3 від 01.01.2010р. з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, а саме: відновити на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет» 69081 м. Запоріжжя вул. Панфьорова 240 код ЄДРПОУ 00193097 постачання питної води на майданчик, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Панфьорова 240 у строк до 31.07.2013 року. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» 69002 м. Запоріжжя вул. Артема 61 код ЄДРПОУ 03327121 на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет» 69081 м. Запоріжжя вул. Панфьорова 240 код ЄДРПОУ 00193097 судовий збір в розмірі 1147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім грн. 00 коп.). Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет» 69081 м. Запоріжжя вул. Панфьорова 240 код ЄДРПОУ 00193097 в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) доплату судового збору за подачу позову до господарського суду про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору в розмірі 1147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім грн. 00 коп.) Видати наказ.

5. Припинити провадження у справі в частині визнання дій Комунального підприємства «Водоканал» щодо умов договору №1065/3 від 01.01.2010р. з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації протиправними.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.07.2013р.