Справа № 626/1575/13-ц
Провадження № 2/626/439/2013
РІШЕННЯ
Іменем України
16.07.2013 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючої - судді Рибальченко І.Г.
при секретарі - Скачко Т.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
30.01.2008 року між ПАТ "Дельта Банк", яке є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та ОСОБА_1 був укладений договір №002-20142-300108.
Відповідно до умов договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачеві кредитну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до договору. Банк надає відповідачеві Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена кредитним договором. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань, ПАТ "Дельта Банк " просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1100 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі - 229 грн. 40 коп.
Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, згоден на розгляд справи в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання направила заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення вказаної заборгованості, згодна на розгляд справи за її відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" уклав 30.01.2008 року договір з ОСОБА_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Отримавши грошові кошти відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 05.04.2013 року на загальну суму 1100 грн., яка складається з тіла кредиту - 1100 грн. Це підтверджується кредитним договором № 002-20142-300108 від 31.01.2008 року, розрахунками заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та згідно ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На підставі ст.ст.256,257, ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність це строк у межах якої сторона може звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Клопотання про застосування позовної давності від ОСОБА_1 не надходило.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДельтаБанк" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 229,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (розрахунковий рахунок №6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя
Судове рішення № 32563854, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області) було прийнято 16.07.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 626/1575/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: