Вирок № 32563772, 23.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/9552/2012

Провадження № 1/265/92/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

за участю прокурора - Андрющенка Д.Д,,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, судимого 06 квітня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1 000 гривень, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2012 року покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи строком на 60 годин, покарання відбув 18 вересня 2012 року,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І) ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 18 серпня 2012 року в період часу з 12 години 05 хвилин до 12 години 20 хвилин, діючи умисно, користуючись корисними мотивами, з метою незаконного збуту психотропних речовин, будучи особою, раніше скоєною злочин, передбачений ст.309 КК України, перебуваючи біля магазину «Алекс» по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі, збув -продав за 70 грн. ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої обмежений -метамфетамін, рідина масою 0,927 г., кількість метамфетаміна в рідині складає 0,030 г., яку ОСОБА_2 незаконно виготовив із медичного препарату «Рінолекс», який містить прекурсор - псевдоефідрин і зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, який працівники міліції 18 серпня 2012 року при проведенні оперативної закупки вилучили у ОСОБА_3

Крім того, в середині вересня 2012 року, ОСОБА_2 діючи умисно, користуючись корисними мотивами, з метою незаконного збуту психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,із медичного препарату «Рінолекс», який містить прекурсор - псевдоефідрин, незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін і зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

А 03 жовтня 2012 року, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропних речовин, користуючись корисними мотивами, перебуваючи біля суміжного забору будинків № 241 і № 243 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі, збув - продав за 140 грн. ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, масою 1,418 г, кількість метамфетаміна в рідині складає 0,017 г., яку працівники міліції 03 жовтня 2012 року при проведенні оперативної закупки вилучили у ОСОБА_3

ІІ) Окрім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він на початку вересня 2012 року, діючи умисно, користуючись корисними мотивами, перебуваючи в лісосмузі, розташованій по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі, придбав (зірвав) рослини дикорослої коноплі, які переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де кустарним способом виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс і став незаконно зберігати за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

А 03 жовтня 2012 року, в період часу з 16 години 20 хвилин до 19 години 02 хвилини в ході обшуку в АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено: газетний згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 2,85 г, в перерахунку на суху речовину - 2,47 г, журнальний згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 1,75 г, в перерахунку на суху речовину - 1,50 г, три згортка, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 0,43 г, 0,55 г, 0,71 г, в перерахунку на суху речовину відповідно - 0,39 г, 0,50 г,0,64 г.; на горіщі літньої кухні виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб -каннабіс, масою 51,2 г, в перерахунку на суху речовину - 44,5 г., яку ОСОБА_2 будучи особою, раніше скоєною злочин, передбачений ст.307 КК України, незаконно виготовив, придбав і зберігав за місцем свого проживання з метою особистого вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні по першому та другому епізодах пред»явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю та пояснив суду, що іноді сам вживає наркотичні засоби. Однак ніколи і нікому їх не збував.

03 жовтня 2012 року коли він разом з друзями перебували в більярдному клубі «Сільвер», до них зайшли працівники міліцї, і почали проводити його огляд. При цьому він стояв обличчям до стіни. У нього були вилучено портмане та гроші в сумі близько 630 грн. Однак стверджував, що це його гроші, в цей день він разом з друзями приїхали пограти в більярд. Виходячи з дому він мав при собі 700 грн., однак по дорозі заправляли автомобіль, він купував сигарети, платив за гру в більярд. Тому сума, яка залишилася, це його гроші. Після вилучення вказані гроші ні з чим не звіряли, їх показали понятим і гроші поклали в портмане та помістили в пакет, який опечатали, склеїли біркою, на якій розписалися поняті.

В цей же день за місцем його проживання було проведено обшук, в ході якого вилучено шприци, таблетки, рослини коноплі, каннабіс та як стверджує обвинувачення гроші в сумі 20 грн. Однак під час проведення обшуку він знаходився в будинку, працівники міліції ходили вільно як по будинку, так і по двору. На обшуку були присутніми він, два понятих, слідчий, два оперативних працівника міліції та ще два працівника міліції, які потім поїхали та його родичі.

Сарай, де були вилучені гроші в сумі 20 грн. завжди відкритий. Вважає, що вилучене йому підкинули. Тим більше гроші в сараї він ніколи не зберігає. Одразу в ході обшуку він заявляв працівникам міліції, що це не його, однак його заяви не брали до уваги. Будь-яких пояснень з приводу знайденого він не надавав.

Через день після проведення обшуку його допитувала слідчий, в ході допиту він визнав, що все вилучене його, а рослини коноплі він знайшов у вересні 2012 року переніс за місцем свого проживання та зберігав без мети збуту для особистого вживання. Однак допит його було проведено після того, як він добу просидів пристебнутий наручниками до батареї в кабінеті працівників міліції.Протокол допиту не читав, ознайомився фрагментами, та підписав його так як погодився на вимоги слідчої.

Окрім того в будинку він проживав разом зі своїми батьками, бабою та дідом, братом і своєю цивільною дружиною, тому він і погодився взяти все на себе, так як хвилювався за рідних і не міг сказати, що це їхнє.

Із оголошеного в судовому протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного на досудовому слідстві від 04 жовтня 2012 року, видно, що він пояснював, що особисто вживає наркотик «винт», останній раз його вживав 02 жовтня 2012 року. Вказаний наркотичний засіб він виготовляє за місцем свого проживання із таблеток «Ріналекс» і йоду. Таблетки «Ріналекс» придбаває в аптеках. Близько двох тижнів потому він придбав вказані таблетки, і із них виготовив «первентин», залишив зберігати його вдома в спальній кімнаті в сундучку сірого кольору. Частину психотропної речовини він вживав самостійно шляхом «випивання», а частину продавав з метою повернути грошові кошти, які витратив на придбання таблеток «Ріналекс», а частиною «первентину» він пригощав своїх знайомих. Вартість таблеток «Ріналекс» близько 200-250 грн., він придбавав їх без рецепту. Конкретну ціну «первентину» він не встановлював, а продавав його за ціною 30-50 грн. за 1 куб. У серпні 2012 року він продавав психотропну речовину «первентин» близько 2 разів, однак кому він не пам»ятає. 03 жовтня 2012 року він передавав психотропну речовину «первентин» малознайомому хлопцю, його ім»я та прізвище він не пам»ятає, він передав йому 1 куб. психотропної речовини, гроші за це не брав. Також 02.10.2012 року він пригощав «первентином» свого знайомого ОСОБА_4 03 жовтня 2012 року він зателефонував ОСОБА_4, так як останній має автомобіль так як йому потрібно було поїхати до відділення «Приватбанку» з приводу кредиту та допомогти своїй знайомій ОСОБА_5 здійснити перевід грошових коштів. Після здійснення відповідних дій він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали до Азовзалізобетон по вулиці Таганрозькій, 1, де ОСОБА_5 повинна була поцікавитися відносно працевлаштування. На шляху він просив ОСОБА_4 заїхати до нього додому, однак той не захотів, щоб його бачили біля двору його батьки. Коли він під»їзджав до двору, то йому на мобільний телефон зателефонував вищевказаний малознайомий йому хлопець і запитав, чи зможе він з ним зустрітися, на що він погодився і сказав щоб той підійшов до нього додому. Коли хлопець підійшов, то він виніс йому медичний шприц ємкістю 5 мл. або 10 мл., точно не пам»ята, заповнений психотропною речовиною «первентин» до відмітки близько 1 мл. чи 2 мл. Після чого хлопець пішов, а він повернувся до автомобіля ОСОБА_4. Потім вони поїхали до Азовзалізобетон, ОСОБА_5 вийшла із автомобіля і пішла до вказаної організації, а він у цей час також вийшов з автомобіля і зустрівся зі своїм знайомим на ім»я ОСОБА_6, який був біля автомобіля, що стояв на заправці. Вони поговорили декілька хвилин в автомобілі, після чого ОСОБА_6 поїхав, а він повернувся до автомобіля ОСОБА_4 Через деякий час ОСОБА_5 вийшла і сказала про те, що потрібно буде під»їхати туди іще раз. І вони вирішили втроє поїхати до більярдного клубу «Сільвер», пограти в більярд. Однак коли під»їхали туди, клуб був зачинений. А через декілька хвилин підійшла дівчина, яка працює в клубі і відчинила його. ОСОБА_5 і дівчина на імя ОСОБА_28 пійшли нагору клубу, а він і ОСОБА_4 залишилися внизу і викурили цигарку з коноплею, після чого піднялись також нагору і почали грати в більяр. Через 15 хвилин до клубу зайшли невідомі йому люди, показали посвідчення співробітників міліції і в присутності 2 понятих провели його особистий огляд, в ході якого у нього виявлено і вилучено портмане з грошовими коштами в сумі 628 грн., дві пачки цигарок «Мальборо» та «Харвест», мобільний телефон «Нокіа» С 503 із сім-карткою НОМЕР_1, що було поміщено в три поліетиленових пакета, опечатано бірками та вилучено. 03 жовтня 2012 року за місцем його проживання АДРЕСА_1 в період часу з 16.10 год. до 19.00 год. був проведений обшук, перед початком якого він ознайомився з постановою судді, однак від підпису в присутності понятих відмовився. На момент обшуку було запрошено двоє понятих. В ході обшуку у нього було виявлено: в кімнаті, яка розташована прямо від входу в будинок (через зальну кімнату) на комп»ютерному столі, розташованому зліва від входу газетний згорток з коноплею, яку він на початку вересня 2012 року зірвав в лісосмузі в районі м»ясокомбінату по вулиці Таганрозькій, після чого переніс його за місцем свого проживання, висушив, подрібнив і зберігав для особистого вживання без мети збуту. На комп»ютерному столі зліва від входу виявлений мобільний телефон «Нокіа» 6300, імей НОМЕР_2, мобільний телефон «Нокіа» 6233, без зазначення імейла, які належать йому, на тумбочці біля вікна виявлений та вилучений мобільний телефон «Соні Еріксон» G 700, імей НОМЕР_3, із сім-картою мобільного оператора зв»язку «Київстар», який належить його брату ОСОБА_6 Також на комп»ютерному столі в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено насіння в кількості 7 штук, які він зірвав з двох гілок сухої коноплі, яка знаходиться у нього на горіщі літньої кухні. В спальній кімнаті, розташованій далі, за шифонером з лівого боку на полці виявлено два газетних згортка, в яких знаходиться наркотичний засіб конопля, яку він на початку вересня 2012 року зірвав в лісосмузі в районі м»ясокомбінату по вулиці Таганрозькій, після чого переніс його за місцем свого проживання, висушив, подрібнив і зберігав для особистого вживання без мети збуту. В сундучку сірого кольору, який знаходився на полці за шифонером була виявлена пластинка таблеток «Ріналекс» в кількості 7 штук, які він приблизно 2 тижнів потому придбав в аптеці, розташованій біля кафе «Камелія» на мікрорайоні «Східний» по вулиці Олімпійській. Із трьох таблеток він виготовив психотропний засіб «первентин» приблизно 1 куб. для особистого вживання без мети збуту. Під тумбочкою, розташованою з правого боку від входу в кімнату виявлена та вилучена тарілка білого кольору, в якій на зворотньому боці є наліт чорного кольору, яку він використовував при виготовленні психотропного засобу, дану тарілку він нагрівав; тарілку з каймою жовтого кольору, на зовнішньому боці якої знаходиться наліт темно червоного кольору і лезо «спутник», за допомогою якого він зчищав сіру із спічок в дану тарілку; попільничка із залишками горючого, якою він не користувався, а вона просто стояла. На стіні зправа виявлені та вилучені: в чохлі коричневого кольору ніж з дерев»яною коричневою рукояткою, який йому подарували знайомі в 2009 році, сувенірний меч в чохлі чорного кольору, який йому подарували родичі близько 8 років потому, ніж в металевому чохлі, який йому подарували родичі, в тумбочці зправа виявлений та вилучений ніж з рукояткою коричневого кольору, який раніше йому подарували знайомі. В підсобному приміщенні, яке розташоване зправа від входу в будинок, виявлено сміттєве відро металеве, в якому виявлено та вилучено: пластикову пляшку, дно якої обрізане, об»ємом 1,5 л. із під мінеральної води «Моршинська», на горловині пляшки мається наліт темного кольору, яку він використовував в якості пристрою для куріння коноплі у вигляді «бульбулятора»; газетний згорток, в якому знаходиться конопля із сухим насінням, яку він на початку вересня 2012 року зірвав в лісосмузі в районі м»ясокомбінату по вулиці Таганрозькій, після чого переніс його за місцем свого проживання, висушив, подрібнив і зберігав для особистого вживання без мети збуту; скляна ємкість з наклейкою «йод», горловина якої закрита ватою, на якій існує речовина темного кольору; скляна ємкість з написом «Етанол», горловина якої закрита ватою, на якій існує речовина темного кольору; в самому підсобному приміщенні на полицях розташованих зліва, зправо і прямо від входу була виявлена пляшка ємкістю 2 л із -під напою «Фанта», на горловині якої речовина темного кольору, яку він використовував в якості пристрою для куріння коноплі у вигляді «бульбулятора»; шприц ємкістю 5 мл, рукоятка якого відломана, шприц порожній; шприц порожній ємкістю 5 мл.; шприц ємкістю 20 мл, на стінках якого наліт оранжевого кольору, у основи шприца стінки темно-коричневого кольору, який він використовував для виготовлення «первентину», а саме - очищав через нього «йод»; шприц ємкістю 10 мл, заповнений рідиною білого кольору до відмітки близько 1 мл., який йому не належить і що саме за рідина в ньому він не знає; шприц, ємкістю 5 мл, заповнений до відмітки приблизно 3 мл, рідиною світло-жовтого кольору, який йому не належить і що саме за рідина в ньому він не знає; шприц ємкістю 10 мл, заповнений до відмітки близько 6 мл, рідиною світло-жовтого кольору, який йому не належить і що саме за рідина в ньому він не знає; грошові кошти в сумі 20 грн., купюрами по 10 грн., як гроші могли опинитися в підсобному приміщенні він не знає, однак міг їх викласти з якимось предметами на полицю; три скляні ємкості з наклейками «йод», одна з яких повністю заповнена рідиною темно-червоного кольору, дві інші ємкості порожні; ємкість з наклейкою «Етанол», заповнена на 1/3 рідиною білого кольору; фольга у вигляді наперстка з отворами зі слідами горіння, яку він використовував як пристрій при курінні коноплі; пластмасова кришка білого кольору, всередині якої є конусоподібний предмет з отворами зі слідами горіння, яку він використовував як пристрій при курінні коноплі. В гаражі, зправа від входу на ящику в книзі «Велика боротьба» між сторінками виявлений журнальний згорток з коноплею, яку він на початку вересня 2012 року зірвав в лісосмузі в районі м»ясокомбінату по вулиці Таганрозькій, після чого переніс його за місцем свого проживання, висушив, подрібнив і зберігав для особистого вживання без мети збуту. На території городу розташоване приміщення літньої кухні, на горіщі якого виявлені 2 гілки із сухими листями коноплі, яку він на початку вересня 2012 року зірвав в лісосмузі в районі м»ясокомбінату по вулиці Таганрозькій, після чого переніс його за місцем свого проживання, висушив, подрібнив і зберігав для особистого вживання без мети збуту. Усе вилучене було поміщено в 16 поліетиленових пакетів, 1 мішок білого кольору, після чого все було опечатано паперовими бірками з підписами понятих. Слідчий вручав йому копію протоколу обшуку, однак від його підпису він відмовився, так як в той момент не вважав потрібним підписуватися. Про те, що за місцем свого проживання він зберігав коноплю, що іноді виготовляв «первентин» та іноді продавав його, а також те, що вживає його, його родичі не знали, він їм про це нічого не розказував (а.с.113-117 Т.1).

Однак суд критично відноситься до вказаного протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, так як підсудний з цього приводу суду пояснив, що показання він давав ще перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння, що підтверджується довідкою, згідно якої він 03 жовтня 2012 року о 21 год.35 хв. перебував в стані гострої наркотичної інтоксикації (а.с.171 Т.І).

В протоколі його допиту, який надруковано комп»ютерним текстом, зокрема щодо обставин проведення обшуку за місцем проживання підсудного та вилучених об»єктів, його показання в точності до розділових знаків відповідають змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві та безпосередньо самому протоколу обшуку за місцем його проживання.

Крім цього, згідно ст.74 КПК України, показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

Однак суд вважає вказані показання ОСОБА_2 такими, що об`єктивно не підтверджуються іншими зібраними у справі доказами, а тому, суд не бере їх до уваги, як доказ вини підсудного.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані:

- по епізоду від 18 серпня 2012 року за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, обіг яких заборонений, вчинені особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст.309 КК України;

-по епізоду від 03 жовтня 2012 року за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, обіг яких заборонений, вчинені повторно.

Однак розглянувши справу по суті, допитавши підсудного, свідків, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 по двом епізодам від 18 серпня 2012 року та від 03 жовтня 2012 року за ч.2 ст.307 КК України не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України в редакції 1960 року, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, хто обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, вважається невинуватим, поки його вина не буде доведена в законному порядку.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом, в тому числі і таких, які зібрані та закріплені з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановлені вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Згідно п.23 цієї постанови суди не можуть допустити обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Так, згідно матеріалів справи в основу обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України по двом епізодам покладені покази свідків: закупника - ОСОБА_3, понятих ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідка ОСОБА_4, а також інші письмові докази по справі, висновки експертиз та речові докази.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - закупник ОСОБА_3, пояснив суду, що 18 серпня 2012 року його запросили працівники міліції для участі у проведенні оперативної закупки первентина у ОСОБА_2. Раніше він давав згоду на це, однак коли саме пояснити не зміг. В той день він зустрівся з працівниками міліції, сів до їхнього автомобіля, в якому сиділо двоє працівників міліції і два понятих. Працівники міліції вручили йому гроші в сумі 70 грн., купюрами по 10 та по 5 грн. Перед чим його оглянули, склали протокол огляду, в карманах у нього нічого не було, окрім його телефону. Потім він вийшов з автомобіля і пішов до магазина «Алекс», за ним йшли поняті. Попередньо він зателефонував і домовився з ОСОБА_2 про зустріч недалеко від його дому, підійшовши до магазину він набрав телефонний номер ОСОБА_2, і той підійшов, він йому передав гроші, а ОСОБА_2 передав йому шприц з 1 мл. «винта». Після того вони з ним попрощалися і ОСОБА_2 пішов у бік 64 училища, а він сів до автомобіля. За ним підійшли поняті і сіли до автомобіля. Працівникам міліції він сказав, що у нього у правій кишені брюк знаходиться шприц, після чого працівники міліції оглянули його, вилучили шприц, поклали в пакет і опечатали його. Він і поняті підписалися на бірці. Після чого він пішов по своїм справам. А пізніше, на наступний день він підписував папери в райвідділі міліції.

Другий раз 03 листопада 2012 року близько 14 години він з двома працівниками міліції і двома понятими під»їхали до приватного сектору. Перед тим, його обшукали працівники міліції при понятих, вручили йому гроші купюрами по 50 грн., 20 грн., 10 грн., звірили з ксерокопіями. Після чого він вийшов з автомобіля і направився до ОСОБА_2, за ним йшли поняті. Підійшовши додому він зателефонував ОСОБА_2 і домовився з ним про зустріч, ОСОБА_2 попросив його зайти не до нього додому, а до його сусіда, будинок якого знаходився зліва від нього, так як ОСОБА_2 не хотів засвітитися. Він підійшов до хвіртки сусіда, молодий чоловік попросив його підійти до забора, де ОСОБА_2 передав йому 10 куб. шприц, заповнений до 2 куб. рідиною. Він віддав ОСОБА_2 140 грн., попрощався з ним і повернувся до автомобіля. Біля машини він почекав понятих. Після чого в машині із куртки правої кишені працівник міліції дістав у нього шприц, після цього працівники міліції запаяли носик шприца, так як шприц був відкритий, поклали в пакет, і вони розписалися на бірці, яку наклеїли на пакет. На наступний день він з»явився до райвідділу для оформлення паперів.

Про те, що він купував наркотики саме у ОСОБА_2 він знає зі слів знайомих, знає що у того прізвисько «ОСОБА_2». При цьому зазначив, що у міліції його допитував слідчий чоловік, а не жінка. При першому та другому етапах оперативної закупки поняті були різні. Носик шприца палили запальничкою, це було на другому етапі оперативної закупки, а при першому етапі - закривали колпачком. Як при першому, так і при другому етапах оперативної закупки він перед тим телефонував ОСОБА_2 При огляді його працівниками міліції перед оперативною закупкою у нього був свій телефон.

Однак, заслухавши покази закупника ОСОБА_3 суд критично оцінює їх, оскільки вони суперечливі показам свідка - понятого ОСОБА_7, який був присутній як при І так і при ІІ етапах оперативної закупки, зокрема щодо того, що при проведенні І етапу оперативної закупки біля магазину «Алекс» підсудного не було; при проведенні ІІ етапу оперативної закупки у дворі сусіда підсудного безпосередньо поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при передачі шприца закупнику його не бачили, тому суд вважає, що втрата з поля зору понятими закупника перед здійсненням ним оперативної закупівлі ставить під сумнів сам факт придбання закупником наркотичного засобу саме у ОСОБА_2, так як окрім руху закупника і його слідування в двір сусіда підсудного поняті нічого не бачили.

Пояснити коли саме він надавав згоду на проведення за його участі оперативної закупки у підсудного суду не зміг.

Крім того, ставить під сумнів показання закупника і той факт, що особа, допитана на досудовому слідстві і особа, допитана судом одна і таж, так як в судовому засіданні закупник пояснив суду, що його на досудовому слідстві допитував слідчий чоловік, однак як свідчить протокол його допиту, допит його здійснювався слідчим - жінкою.

Усунути вказані протиріччя в процесі допиту, судом не представилося можливим, тому суд не приймає їх як належні, достовірні та неспростовні докази вини підсудного.

Окрім того, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження застосування до вказаної особи заходів безпеки, а його особу встановити і перевірити належним чином суд позбавлений можливості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив суду, що 03 жовтня 2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупки та обшуку у підсудного. Разом з ним був присутній і другий понятий. Вони разом з другим понятим і працівники міліції сіли в автомобіль і поїхали в район «Хатостроя». Там до них в автомобіль підсів закупщик і вони поїхали далі. В автомобілі був проведений огляд закупщика, при цьому у нього нічого не було виявлено. Працівники міліції дали йому гроші, близько 150 грн.У них були ксерокопії купюр. Після цього закупщик вийшов із автомобіля і пішов в бік вулиці Таганрозької. Вони разом з другим понятим послідували слідом за закупщиком, йшли на відстані 50 м. Коли той підійшов до одного з приватних будинків, вони разом з понятим стояли біля магазину і бачили як закупщик зайшов до будинку по вулиці Таганрозької, постукав, до нього вийшов чоловік і вони разом з ним зайшли в двір. А через 5-10 хвилин закупщик вийшов з двору, вони послідували за ним, при цьому при слідування по дорозі до закупщика ніхто зі сторонніх не підходив. Особи, у якої закупщик придбав наркотичну речовину він не бачив. Коли закупщик сів в автомобіль він достав шприц з рідиною, заповнений близько до відмітки 2 гр., шприц був без колпачка. Закупщик пояснив, що шприц він придбав за 140 грн. Працівники міліції опечатали шприц, наклеїли бірку, на якій усі розписалися, склали протокол, а звідти вони поїхали до міліції.

Близько через 30 хвилин вони поїхали до більярдного клубу «Сільвер», усі окрім закупщика, де і був затриманий підсудний. При затриманні у підсудного були вилучені телефон, гроші в портмане близько 500 грн. При ньому працівники мілції вилучені у підсудного гроші не звіряли. Потім усі поїхали на вулицю Таганрозьку - додому до підсудного. Його будинок був посусідству з тим, в який заходив закупщик. На обшук приїхало 3 оперативних працівника, слідчий та 2 понятих. Вони увійшли до хвіртки, їм назустріч вийшла жінка, якій оперативні працівники пред»явили документ на обшук та розпочали обшук. Спочатку обшук провели в будинку, потім вийшли в двір та проводили обшук в підсобних приміщеннях, сараї та гаражу. В ході обшуку були вилучені таблетки, ножі, шприци з рідиною, бульбулятор, пляшечки з рідиною. Чи були вилучені гроші він не знає. При проведенні обшуку підсудний увесь час знаходився в дворі. Про пляшки з рідиною підсудний сказав, що в них технічна рідина.

Усе, що було знайдене було опечатано по пакетам, на бірках вони розписалися. Після чого вони поїхали до міліції, де був складений протокол.

При цьому вказаний свідок повністю підтвердив свої показання дані ним на досудовому слідстві згідно протоколу допиту в якості свідка (а.с.137-141 Т.1) та пояснив суду, що між показаннями даними ним в суді та на досудовому слідстві можуть бути протиріччя, які пояснюються спливом значного часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що в кінці серпня 2012 року він йшов з училища, його зупинили працівники міліції і попросили бути понятим. Він разом з працівниками міліції сіли в автомобіль, приїхали до кінцевої зупинки мікрорайону «Східний». Йому пояснили, що закупщик буде проводити оперативну закупівлю наркотичних засобів. Після цього закупщика обшукали, особистих речей не знайшли. Працівники міліції дали закупщику гроші в сумі 70-75 грн., йому показали ксерокопії купюр, номера співпадали, він це бачив. Вони вийшли з автомобіля, закупщик йшов попереду, а він з другим понятим йшли позаду на відстані видимості близько 50 м. Закупщик дійшов до магазину «Алекс». До нього підійшов чоловік, який продавав наркотики, він вийшов з перевулка. Як він був одягнений не пам»ятає. Потім той чоловік передав щось закупщику і він пішов назад. Закупщик і чоловік чимось обмінялись, однак чим він не бачив, так як було далеко. Повернувшись до автомобіля, закупщик показав їм шприц заповнений рідиною. Шприц запакували в поліетиленовий пакет, опечатали, наклеїли бірку, на якій вони усі розписалися.

Через деякий час на початку жовтня 2012 року йому зателефонували працівники міліції і повідомили про необхідність його присутності в якості понятого при другому етапі оперативної закупки.

При проведенні оперативної закупки був він, другий понятий, працівники міліції і закупщик. Закупщик був тією ж особою, що і при проведенні І етапу. Вони поїхали на вулицю Таганрозьку. Перед закупкою закупщика обшукали, нічого не виявили, дали йому пустий шприц, дали гроші. Ксерокопії купюр показали їм. Коли закупщик вийшов з машини, він пішов в бік 64 училища, зайшов в приватний будинок і зустрівся там з чоловіком. Був відсутній закупщик близько 10 хв., після чого вийшов до машини. Біля машини закупщик пояснив, що заходив у двір сусіда ОСОБА_2, який шприц з рідиною прозорого кольору йому продав через забор.

Після цього, того ж дня близько 16 год. він, другий понятий і працівники міліції поїхали в більярдний клуб «Сільвер», на другому поверсі якого був проведений огляд ОСОБА_2, під час якого у підсудного знайшли портмоне з грошима. При ньому вилучені гроші звіряли, однак результатів цієї звірки він не пам»ятає.

Чоловіка у якого вилучили портмане - підсудного, він раніше не бачив і не знав, і побачив його тільки при проведенні обшуку.

Після цього усі поїхали додому до підсудного, де знайшли коноплю в паперових згортках, таблетки, тарілки з чорним налітом, ножі, мечі. В сараї знайшли шприци з рідиною, шприци із залишками рідини коричневого кольору. В ході обшуку знайшли також і незначну суму грошей в сараї, їх знайшов співробітник міліції в цивільному одязі, однак як він виглядає він не пам»ятає.

Ткож свідок повністю підтвердив свої показання дані ним на досудовому слідстві згідно протоколу допиту в якості свідка (а.с.142-147 Т.1) та пояснив суду, що між показаннями даними ним в суді та на досудовому слідстві можуть бути протиріччя, які пояснюються спливом значного часу.

Однак суд критично оцінює покази вищеперелічених свідків по справі як докази на підтвердження вини підсудного, оскільки:

- як видно з їх пояснень, перед проведенням як І та ІІ етапу оперативної закупки у ОСОБА_2 при огляді закупщика у нього нічого не було виявлено, однак як стверджував сам закупщик у нього залишався його телефон, за допомогою якого він і зв»язувався з ОСОБА_2 безпосередньо після його спрямування до нього;

- при проведенні І етапу оперативної закупки у ОСОБА_2 свідок ОСОБА_7 бачив, що продавець - якийсь чоловік передав закупщику якийсь предмет, однак що саме та кому він передавав не бачив, так як був далеко;

- на питання підсудного свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що його біля магазину «Алекс» він не бачив;

- окрім того, суду пояснив, що підсудного він раніше не бачив і не знав, а побачив його тільки при проведенні обшуку за місцем проживання.

- перед проведенням ІІ етапу оперативної закупки у ОСОБА_2 свідок ОСОБА_7 стверджував, що закупщику після обшуку працівники міліції дали йому порожній шприц, однак його показання в цій частині спростовуються показаннями понятого ОСОБА_8

- при проведенні ІІ етапу оперативної закупки у ОСОБА_2 поняті ОСОБА_7 і ОСОБА_8 після того як закупщик зайшов в двір посусідству з двором, в якому проводився обшук залишалися за воротами і не є очевидцями безпосередньої передачі саме підсудним закупщику шприца.

- при проведенні ІІ етапу оперативної закупки у ОСОБА_2 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стверджували, що по путі слідування як на оперативну закупку, так і при поверненні з неї до закупщика ніхто не підходив, хоча як свідчить відеозапис оперативної закупки по путі слідування на закупку, закупщик спілкувався зі стороннім чоловіком, щось брав у того.

При цьому свідок ОСОБА_7 пояснював суду, що має вади зору, і вдаль на відстані баче розмито, протягом усього часу розгляду справи то стверджував, що нічого не пам»ятає, то згадував нові обставини, пояснював, що його допитував слідчий чоловік, що спростовується протоколом його ж допиту на досудовому слідстві.

Вказані показання свідків суд вважає суперечливими і такими, що усунути протиріччя в процесі їх допиту, судом не представилося можливим, тому суд не приймає їх як належні, достовірні та неспростовні докази вини підсудного.

Окрім того як свідчать показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дані ними на досудовому слідстві згідно протоколів допиту в якості свідків (а.с.137-141, а.с.142-147 Т.1) надруковані комп»ютерним текстом і відповідають один одному та протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в точності до розділових знаків, що ставить під сумнів правдивість їх показів щодо об»єктивних обставин події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що точної дати він пам»ятає, близько 20 -х чисел серпня 2012 року він йшов по вулиці Таганрозькій, був запрошений працівниками міліції для участі в оперативній закупці. Він сів в автомобіль, де крім нього знаходився закупщик, другий понятий та двоє працівників міліції. Він, закупщик та другий понятий сіли позаду, а двоє працівників міліції попереду. Їм показали купюри з номерами, звірили їх, номера співпадали. Був складений протокол звірки грошових купюр з відповідними номерами, в якому розписався він і інші. Працівниками міліції закупщик був оглянутий повністю, у нього нічого не було виявлено, йому дали гроші і він пішов на зустріч. Вони разом з другим понятим послідували за закупником за вказаною їм адресою, йшли на відстані 50 м. по вулиці Таганрозькій, до магазину «Алекс». Біля магазину до закупщика підійшов ще один чоловік, це був підсудний. Коли вони наближалися до них, підсудний стояв до них обличчям, а закупщик спиною. Він бачив передачу грошових коштів закупщиком в обмін на шприц, який був в поліетиленовому пакеті і який передав підсудний закупщику. В момент передачі грошей закупщиком підсудному вони знаходилися на відстані 10,15 м. від покупця, якого він бачив увесь час і до нього ніхто не підходив і не розмовляв з ним. Загальна сума переданих грошей закупщику склала 70 грн., купюрами 50 грн., 10 грн. і 2 купюри по 5 грн. Після того закупщик та підсудний попрощалися, а він разом з другим понятим послідували за закупщиком, тримаючись позаду нього. Потім вони його наздогнали та сіли до автомобіля співробітників міліції. Працівники міліції обшукали закупщика і виявли у нього шприц з якоюсь рідиною. Про вилучення шприца працівники міліції склали протокол, в якому розписались вони з понятим. А шприц був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний біркою, на якій усі розписалися.

Він добре запам»ятав того чоловіка, який передав шприц закупщику і впевнений, що це саме підсудний.

Однак, суд критично ставиться до показань вказаного свідка, так вони спростовуються показаннями другого понятого - свідка ОСОБА_7, щодо того, що саме передавав продавець закупщику він не бачив, так як вони знаходились на далекій відстані від продавця, він бачив якогось чоловіка та закупщика, які лише чимось обмінялись та показаннями свідка ОСОБА_3 щодо того, що перед оперативною закупкою при огляді у закупщика нічого виявлено не було, що протиріччить показанням самого закупщика про наявність у нього мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що вранці 03 жовтня 2012 року близько 11-12 годин, він зустрівся з ОСОБА_2 для того щоб поїхати і забрати сестру дружини ОСОБА_2 Вони поїхали на мікрорайон «Східний», забрали її і поїхали назад. На прохання ОСОБА_2 він зупинився на вулиці Лютневій, так як ОСОБА_2 необхідно було піти переодягнутися. До цього підсудному ніхто не телефонував і він ні з ким не розмовляв. Поки підсудного не було, він стояв біля автомобіля, на вулиці нікого не було, в двір до підсудного ніхто не заходив. Підсудний вийшов з машини, його не було близько 10 хв. Після цього вони поїхали на вулицю Таганрозьку, де сестра дружини ОСОБА_2 вийшла біля двоповерхової будівлі. А вони під»їхали до заправки. На заправці підсудний побачив знайомих і підійшов до автомобіля, щоб поздороватися, однак до автомобіля підсудний не сідав, а привітався через вікно. Потім повернувся, повернулася також і сестра його дружини ОСОБА_15. Вони заправивши автомобіль поїхали до більярдного клубу «Сільвер». Коли вони знаходилися там, туда увірвалося 6 чоловік, не представилися їм, почали огляд його та підсудного, якому одягли наручники. Із кишені ОСОБА_2 дістали портмоне, телефон і гроші. Він чув, що грошей було 500 грн., однак скільки точно було грошей він не знає, так як не рахував їх. При ньому працівники міліції номера купюр, вилучених у підсудного грошей зі списком не звіряли. Після цього працівники міліції усіх повезли до райвідділу. На досудовому слідстві слідчий допитувала його через 3-4 години після затримання.

Однак суд критично відносить до показань вказаного свідка, так як вони не містять фактичних відомостей про обставини вчинення підсудним виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин, так як вказаний свідок не був безпосереднім очевидцем подій. Є другом підсудного, та окрім того 03 жовтня 2012 року перебував в стані гострого наркотичного сп»яніння (а.с.52 Т.1).

Крім того, органами досудового слідства на підтвердження вини ОСОБА_2 по факту збуту психотропних речовин надано матеріали оперативних закупок.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Стаття 2 цього Закону визначає оперативно-розшукову діяльність як систему гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

А статтею 4 Закону визначено, що оперативно-розшукова діяльність грунтується на принципах законності, дотримання прав і свобод людини, взаємодії з органами управління і населенням.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України, Служби Безпеки України, ДПА України 30 листопада 2011 року № 1065 (далі - Інструкція) оперативна закупівля -це оперативно-розшуковий захід, пов'язаний з негласним придбанням у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товарів, предметів та речовин, обіг яких визначено чинним законодавством України, з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь.

Пунктом 2 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та абз. 3 п.3 Інструкції встановлено, що матеріали, здобуті в результаті оперативно-розшукової діяльності під час проведення оперативної закупівлі використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами в кримінальній справі.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України та п.4 Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і при розгляді справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчинені злочину, одержані відповідно до норм КПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 дано тлумачення ч.3 ст.62 Конституції України, згідно якого дану норму необхідно розуміти так, що обвинувачення в скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженої на це особи без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також отриманих шляхом здійснення цілеспрямованих дій по їх збору та фіксації з застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Стаття 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлює підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності, зокрема - це наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; осіб, які готують або вчинили злочин тощо.

Відповідно до виписаних у ч.3 ст.6, ч.3 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» вимог: забороняється без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів; про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова.

Однак в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які дані, які б свідчили про номер та дату заведення такої оперативно-розшукової справи, що унеможливлює суд дати оцінку зібраним у такий спосіб доказам з точки зору їх допустимості.

З матеріалів справи та з показів закупника ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи не встановлено коли та при яких обставинах закупник надав письмову згоду на участь в оперативній закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2, що є порушенням п.1.5 Інструкції, згідно якої на здійснення контрольної закупівлі потрібна письмова згода вищевказаної особи.

Крім того, згідно з п.2.4. Інструкції безпосередньо перед початком проведення оперативної закупівлі за необхідності виділені грошові кошти перераховуються, переписуються номери та серії купюр або робляться їх ксерокопії, про що складається акт, який підписується двома оперативними працівниками, а купюри, виділені для проведення закупівлі, крім того, можуть позначатися для контролю за їх рухом спецзасобами. Огляд таких грошових коштів здійснюється за участю двох понятих і оформлюється актом.

Однак в матеріалах справи не має жодних даних про те, чиї використовувалися кошти на проведення закупок у ОСОБА_2, що є порушенням п. 2.9 Інструкції, згідно якого для проведення оперативної закупівлі використовуються кошти МВС України, Служби безпеки України, податкової міліції ДПА України.

Проведеним судовим слідством також не вдалося можливості встановити джерела отримання таких коштів на проведення оперативних закупок у підсудного.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження таких коштів надано суду завірену слідчим копію підтвердження № 351 до доручення від 14.08.2012 року на видачу СБНОН Орджонікідзевського РВ, ОСОБА_11 видатків спеціального призначення в сумі 1 000 грн.

Але як видно із постанови про проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_2 від 01.06.2012 року (а.с.5 Т.1), сума такої закупівлі складає 1 000 грн., в той час як згідно матеріалів справи для проведення двох етапів використовувалося 70 грн. (І етап) та 140 грн. (ІІ етап).

Як доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 складено протоколи вручення грошових коштів покупцеві, зокрема:

-від 18 серпня 2012 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 для придбання психотропної речовини метамфетаміну, амфетаміну, катінону або наркотичної речовини меткатінону видані гроші в сумі 70 грн. (номіналом 50 грн., серія ЕЖ, № 7483651; 10 грн., серія КЖ, № 9924066; 5 грн., серія КВ, № 7319039, 5 грн., серія ЕБ, № 0597938) (а.с.8-9 Т.1). Вказаний протокол складений та підписаний о/у СБНОН Орджонікідзевського РВ ОСОБА_12, з участю ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_7

- від 03 жовтня 2012 року, встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_3для придбання психотропної речовини метамфетаміну, амфетаміну, катінону або наркотичної речовини меткатінону видані гроші в сумі 140 грн. (номіналом 50 грн., серія ЕА № 7895152; 50 грн., серія ВБ № 1560802; 20 грн., серія КА № 9237250, 10 грн., серія КЖ № 6489870; 10 грн., серія КБ № 3419795 (а.с.164 -166 Т.1).

Однак суд не приймає їх до уваги, так як вказані протоколи не є актами, підписані одним оперуповноваженим, а не двома, що суперечить та не відповідає вимогам Інструкції.

Перед оперативною закупівлею, як встановлено в п.2.5 Інструкції, покупець підлягає особистому огляду, про що складається акт, який підписується двома оперативними працівниками. В акті перераховуються всі речі та предмети, що є в покупця, а також зазначаються серії і номери виданих грошових купюр та їх номінали.

Всупереч цим вимогам Інструкції в матеріалах справи відсутні вказані акти огляду покупця ОСОБА_3 як перед І етапом оперативної закупки у ОСОБА_2, так і перед ІІ етапом такої закупки.

Проте на обгрунтування вини підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України суду надано протоколи огляду покупця від 18 серпня 2012 року та від 03 жовтня 2012 року (а.с.7,163) підписані одним оперативним працівником міліції, двома понятими та закупником. У вказаних протоколах відсутні відомості про будь-які вилучені речі у закупника, а також те, що закупщик мав при собі особисті речі, зокрема - мобільний телефон, що підтвердив сам ОСОБА_3 в судовому засіданні, за допомогою якого він зв»язувався із ОСОБА_2 перед збутом йому психотропних речовин, що ставить під сумнів вказані протоколи.

Органами досудового слідства як доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 надано суду протоколи оперативних закупівель:

- від 18 серпня 2012 року, згідно якого 18 серпня 2012 року, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_4 в ході огляду у ОСОБА_3 в правій передній кишені одягнених на ньому штанів виявлено одноразовий медичний шприц, об»ємом 2 мл., заповнений до відмітки 1 мл. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що у виявленому у нього медичному шприці знаходиться психотропна речовина - первентин, який він придбав у ОСОБА_2 за 70 грн. за 1 мл. за вручені йому працівниками міліції гроші для проведення оперативної закупівлі (а.с.10 Т.1).

- та від 03 жовтня 2012 року, згідно якого 03 жовтня 2012 року, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_4 в ході огляду у ОСОБА_3 в правій передній кишені одягненої на ньому куртки виявлено медичний шприц, об»ємом 10 мл., заповнений рідиною прозорого кольору до відмітки 2 мл. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що у виявленому у нього медичному шприці знаходиться наркотична речовина - винт, який він тількищо придбав у ОСОБА_2 за 140 грн. за вручені йому працівниками міліції гроші для проведення оперативної закупівлі (а.с.167 Т.1).

Відповідно до п. 2.7 Інструкції одразу після проведення оперативної закупівлі придбані товари, предмети та речовини вилучаються оперативним працівником, про що ним складається протокол. До протоколу заносяться свідчення особи (без розкриття відомостей про неї), яка здійснила закупівлю.

Закуплені (вилучені) товари, предмети та речовини упаковуються, опечатуються печаткою органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, податкової міліції і, у разі необхідності, із супровідним листом, підписаним керівником цього органу (підрозділу), направляються на дослідження, проведення експертизи та для використання в подальших оперативно-розшуковик заходах.

В порушення зазначених вимог закону в кожному випадку оперативними працівниками після проведення оперативних закупівель складалися не протоколи вилучення, а протоколи оперативних закупок, в яких не зазначалося як саме вилучені шприци були упаковані, та чи були вони взагалі упаковані та опечатані, що ставить під сумнів той факт, чи не позбавляло це в послідуючому сторонніх осіб доступу до вилученого (не зазначалося про те, зав'язувався чи прошивався пакет, як саме, чи прикріплялася до місця зав'язування бірка і з яким написом тощо), що є порушенням вимог Інструкції.

Крім того, в порушення п.2.8 цієї Інструкції, де після оперативної закупки група затримання блокує та затримує продавця з метою запобігання його зникнення з місця події чи знищення речових доказів. Після затримання продавця у нього в присутності понятих вилучаються грошові кошти і складається протокол та проводиться подальша дослідча перевірка і порушується справа. Але, після проведення першої оперативної закупки у ОСОБА_2 18 серпня 2012 року, цього зроблено не було, продавець не затримувався, гроші у нього не вилучалися.

А навпаки, матеріали справи та пред'явлене обвинувачення свідчать, що збут наркотичних засобів проводився двічі та одній і тій же самій особі ОСОБА_2 що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме її вимоги справедливого судового розгляду по кримінальних справах, призводять до того, що публічні інтереси в сфері боротьби з оборотом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих внаслідок провокації зі сторони робітників міліції (рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2005 року по справі «Ваньян проти Російської Федерації»).

Крім того, пунктом 2 ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та абз. 3 п.3 Інструкції встановлено, що матеріали, здобуті в результаті оперативно-розшукової діяльності під час проведення оперативної закупівлі використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами в кримінальній справі.

Це дає підстави прийти до висновку, що оперативні закупки відносяться до оперативно-розшукових заходів, які проводяться відповідними оперативними підрозділами з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь і можуть бути використані як приводи і підстави для порушення кримінальної справи, що виключає можливість їх проведення щодо осіб, справи відносно яких вже порушено.

Частиною 3 ст.98 КПК України встановлено, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.

З матеріалів справи видно, що постанова про порушення кримінальної справи 27 серпня 2012 року ст.слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_14 винесена за фактом незаконного збуту психотропних речовин за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, зокрема за фактом збуту 18 серпня 2012 року невстановленою особою ОСОБА_3 метамфетаміну - 0,030 г., який вилучений у нього працівниками міліції 18 червня 2012 року при проведенні оперативної закупки.

В той час як з матеріалів оперативної закупівлі, на які слідчий зіслався як підставу до порушення справи, встановлено конкретну особу, а саме ОСОБА_2

Крім того, вказана постанова свідчить, що психотропна речовина вилучена у ОСОБА_3 18 червня 2012 року при проведенні оперативної закупки, тобто набагато раніше за дату винесення самої постанови про порушення кримінальної справи та проведення І етапу оперативної закупки у ОСОБА_2

В основу обвинувачення підсудного покладені письмові докази його вини, а саме:

- рапорт о/у СБНОН Орджонікідзевського РВ ММУ МУ МВС України в Донецькій області на ім»я начальника від 18 серпня 2012 року, яким повідомлено, що 18 серпня 2012 року особовим складом СБНОН Орджонікідзевського РВ в ході проведення 1-го етапу оперативної закупівлі в м.Маріуполі у «оперативного покупця» ОСОБА_3 біля будинку № 319 по вулиці Таганрозькій, в ході особистого огляду у правій передній кишені джинсів було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл.куб., заповнений прозорою рідиною до відмітки 1 мілілітра (а.с.4);

-рапорт начальника СБНОН Орджонікідзевського РВ ММУ МУ МВС України в Донецькій області на ім»я начальника РВ від 03 жовтня 2012 року, яким повідомлено, що 03 жовтня 2012 року особовим складом СБНОН Орджонікідзевського РВ в ході проведення ІІ-го етапу оперативної закупівлі в м.Маріуполі у «оперативного покупця» ОСОБА_3 в ході особистого огляду у правій кишені куртки був виявлений та вилучений медичний шприц ємкістю 2 мл.куб., заповнений прозорою рідиною до відмітки 2 мл.куб. (а.с.162 Т.1).

Однак вказані рапорти не містять відомостей про безпосередні обставини збуту наркотичних засобів закупнику, взагалі не містять в собі інформації про особу, в якої проводилася закупка наркотичних засобів.

Тому, ці докази не приймаються судом як належні на підтвердження вини підсудного по справі.

За місцем проживання ОСОБА_2 проведено обшук 03 жовтня 2012 року в АДРЕСА_1, згідно протоколу якого:

- в кімнаті, яка розташована прямо від входу в будинок (через зальну кімнату) на комп»ютерному столі, розташованому зліва від входу виявлений газетний згорток з коноплею. На комп»ютерному столі зліва від входу виявлений мобільний телефон «Нокіа» 6300, імей НОМЕР_2, мобільний телефон «Нокіа» 6233, без зазначення імейла, на тумбочці біля вікна виявлений та вилучений мобільний телефон «Соні Еріксон» G 700, імей НОМЕР_3, із сім-картою мобільного оператора зв»язку «Київстар». Також на комп»ютерному столі в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено насіння в кількості 7 штук.

- в спальній кімнаті, розташованій далі, за шифонером з лівого боку на полці виявлено два газетних згортка, в яких знаходиться наркотичний засіб конопля. В сундучку сірого кольору, який знаходився на полці за шифонером була виявлена пластинка таблеток «Ріналекс» в кількості 7 штук. Під тумбочкою, розташованою з правого боку від входу в кімнату виявлена та вилучена тарілка білого кольору, в якій на зворотньому боці є наліт чорного кольору; тарілка з каймою жовтого кольору, на зовнішньому боці якої знаходиться наліт темно червоного кольору і лезо «спутник»; попільничка із залишками горючого. На стіні зправа виявлені та вилучені: в чохлі коричневого кольору ніж з дерев»яною коричневою рукояткою, сувенірний меч в чохлі чорного кольору, ніж в металевому чохлі, в тумбочці зправа виявлений та вилучений ніж з рукояткою коричневого кольору.

- в підсобному приміщенні, яке розташоване зправа від входу в будинок, виявлено сміттєве відро металеве, в якому виявлено та вилучено: пластикову пляшку, дно якої обрізане, об»ємом 1,5 л. із під мінеральної води «Моршинська», на горловині пляшки мається наліт темного кольору; газетний згорток, в якому знаходиться конопля із сухим насінням; скляна ємкість з наклейкою «йод», горловина якої закрита ватою, на якій існує речовина темного кольору; скляна ємкість з написом «Етанол», горловина якої закрита ватою, на якій існує речовина темного кольору; в самому підсобному приміщенні на полицях розташованих зліва, зправо і прямо від входу була виявлена пляшка ємкістю 2 л із -під напою «Фанта», на горловині якої речовина темного кольору; шприц ємкістю 5 мл, рукоятка якого відломана, шприц порожній; шприц порожній ємкістю 5 мл.; шприц ємкістю 20 мл, на стінках якого наліт оранжевого кольору, у основи шприца стінки темно-коричневого кольору; шприц ємкістю 10 мл, заповнений рідиною білого кольору до відмітки близько 1 мл; шприц, ємкістю 5 мл, заповнений до відмітки приблизно 3 мл, рідиною світло-жовтого кольору; шприц ємкістю 10 мл, заповнений до відмітки близько 6 мл, рідиною світло-жовтого кольору; грошові кошти в сумі 20 грн., купюрами по 10 грн.; три скляні ємкості з наклейками «йод», одна з яких повністю заповнена рідиною темно-червоного кольору, дві інші ємкості порожні; ємкість з наклейкою «Етанол», заповнена на 1/3 рідиною білого кольору; фольга у вигляді наперстка з отворами зі слідами горіння; пластмасова кришка білого кольору, всередині якої є конусоподібний предмет з отворами зі слідами горіння;

- в гаражі, зправа від входу на ящику в книзі «Велика боротьба» між сторінками виявлений журнальний згорток з коноплею;

- на території городу розташоване приміщення літньої кухні, на горіщі якого виявлені 2 гілки із сухими листями коноплі. (а.с.38-40 Т.1).

Вказаний протокол свідчить про те, що обшук проведено ст.слідчим СВ ОСОБА_14 з участю 2-х оперуповноважених та в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Про обставини та порядок проведення обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснював суду, що обшук проводило 3 оперативних працівника міліції, а слідчий усе записувала. Також були присутні родичі підсудного.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що скільки було працівників міліції при проведенні обшуку за місцем проживання підсудного він не пам»ятає, обшуком керував слідчий чоловік, який і писав протокол обшуку. Також було четверо співробітників міліції. При обшуку були присутні також і родичі підсудного. Під час обшуку до підсудного підходили його родичі, з якими він розмовляв. Підсудний заперечував, що знайдене, це його.

Допитана в судовому засіданні про обставини проведення обшуку свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є матір»ю підсудного, вони проживають в одному будинку, зокрема вона, її син - підсудний, його дівчина, дідусь, бабуся, чоловік і її молодший син ОСОБА_16. Коли до них приїхали з обшуком 03 жовтня 2012 року о 15 год. її вдома не було. Чоловік знав де вона знаходиться і покликав її. Коли вона прийшла, в будинку було 7 працівників міліції і слідчий з понятими. Усього 5 працівників міліції і 2 понятих. Зайшовши в двір вона побачила чоловіка в білій сорочці біля сараю. А зайшовши в будинок вона побачила, що один чоловік стояв біля вікна, другий сидів у кріслі. Її син одразу сказав їй, що він не винен. Документів, які підтверджують особи їй ніхто не представляв. Коли вона зайшла в спальню до другого сина - один чоловік обшукував тумбочку, другий - документи в столі, жінка - в шафі, де був одяг. Один чоловік попросив її відчинити сарай. Вони вийшли на вулицю разом, вона відчинила сарай, в сараї одразу висить полка з ядами, медикаментами, грошей там ніяких не було. Вона зачинила сарай і пішла в будинок, однак той чоловік залишився біля сарая. Коли вона зайшла до будинку, то там продовжувався обшук. В будинку знайшли колекцію ножів, належну її сину - підсудному, запросили понятих. Потім в кімнату знову зайшов чоловік, який залишався біля сараю, підійшов до оперативного працівника, щось йому сказав і вони вийшли на вулицю. Потім прийшла дівчина підсудного ОСОБА_17. Чоловік в білій сорочці, який залишався на вулиці поїхав. Залишилося 3 працівників міліції. В спальній кімнаті та кімнаті, де лежав її хворий чоловік нічого не знайшли. В сараї оперативний працівник дістав 2 купюри номіналом по 10 грн. Однак цих грошей там не було. Те, що вона пояснювала в сараї з приводу грошей в протокол не внесли. Про те, чиї наркотичні засоби у неї не запитували. Потім проводили обшук в підвалі та гаражі. Підсудний протокол обшуку не підписував, відмовився від його підпису, так як заперечував належність знайденому йому. При проведенні обшуку працівники міліції заходили та виходили з будинку, так як у них не вистачало пакетів. Крім того, вона була присутня протягом усього часу проведення обшуку, однак її не внесли до протоколу обшуку. Зі скаргами до міліції та прокуратури щодо незаконності проведеного обшуку вона не зверталася.

Однак як свідчить протокол обшуку в ньому відсутні будь-які відомості про те, що під час обшуку були присутні інші будь-які особи, в тому числі і родичі підсудного.

Із пояснень допитаних в якості свідків старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_14, оперуповноважених ОСОБА_18, ОСОБА_12 видно, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 була присутня слідча, два оперативних працівника міліції та двоє понятих і ОСОБА_2

Окрім учасників обшуку з метою забезпечення порядку при проведенні обшуку були задіяні 2 працівники Орджонікідзевського РВ ОСОБА_19 і ОСОБА_20, в обов»язки яких входило підтримання порядку при проведенні обшуку, зокрема не впускати і не випускати нікого на територію домоволодіння.

А коли зайшли до будинку, то в ньому знаходилися родичі підсудного, які також там проживають.

Таким чином усунути протиріччя між показаннями понятих та свідків - працівників міліції, свідка ОСОБА_2 і безпосередньо протоколом обшуку щодо присутності та кількості осіб при проведенні обшуку в судовому засіданні неможливо, в протокол обшуку інші особи, в тому числі і родичі підсудного не занесені і про їх статус та роль при його проведенні в протоколі не зазначено.

При цьому, порядок переміщення осіб, які брали участь в обшуку домоволодіння не вказаний, схема огляду домоволодіння не складалася, фотографування і відеозапис не здійснювалися.

Протокол ними в порушення вимог ч.2 ст.188 КПК України не підписаний.

Слід зазначити також, що в протоколі обшуку вказано про те, що прибувши за місцем проживання ОСОБА_2 з обшуком підсудному добровільно запропонували видати наркотичні речовини, грошові кошти, на що він відмовився, після чого розпочато обшук.

Однак як з пояснень понятих, в судовому засіданні встановлено, що добровільно видати вказані речі підсудному не пропонувалося, обшук розпочато одразу після входження в домоволодіння.

Тому суд критично відноситься до протоколу обшуку як на беззаперечний доказ вини ОСОБА_2

Як свідчить протокол огляду від 08 жовтня 2012 року, грошові кошти в сумі 20 грн., які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 співпали з грошовими коштами, вказаними в протоколі вручення грошових коштів від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_3 (а.с.176 Т.1). Вказані грошові кошти були оглянуті 08 жовтня 2012 року слідчим в приміщенні Орджонікідзевського РВ УМВС України в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 після розпакування пакету з вилученими грошима у ОСОБА_2 03 жовтня 2012 року опечатаного безпосередньо при обшуку.

Що свідчить про те, що звірка вилучених грошових коштів в сумі 20 грн. у ОСОБА_2 з врученими грошовими коштами ОСОБА_3 згідно протоколу вручення грошових коштів від 03.10.2012 року для оперативної закупки, що не підтвердили і поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була проведена не на місці безпосереднього їх виявлення, а тільки після спливу значного часу 08 жовтня 2012 року та в кабінеті працівника міліції.

За обставин коли огляд, звірка та процесуальне оформлення цієї дії провадилось поза межами місця обшуку, речові докази по справі - гроші в сумі 20 грн. тривалий час перебували під контролем працівників міліції, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у їх достовірності, суд не може прийняти даний документ як доказ злочинної діяльності ОСОБА_2

Окрім того суд вважає, що усе вилучене в ході проведення обшуку із домоволодіння по АДРЕСА_1 само по собі не може свідчити про те, що ці речі та наркотичні засоби належать ОСОБА_2, так як представленими доказами не доведена причетність саме ОСОБА_2 до них.

Згідно протоколу огляду портмоне чорного кольору від 04 жовтня 2012 року у ньому виявлено гроші: купюру 1 грн. БВ 4728840; 1грн. ГА 6684572; 2 грн. КВ 6602431; 2 грн. КЕ 1277384; 2 грн. ЕА 5946535; 20 грн. - КА 9237250; 50 грн. - ЕА 7895152; 50 грн. - ВБ 1560802; 50 грн. - КЕ 9514669; 50 грн. - ЕФ 6938847; 100 грн.- КД 4710129; 100 грн. - ЕА 1912787; 200 грн. - ЕЗ 0745614 в загальній сумі 628 грн., які були поміщені в портмане, після чого в п/п і скріплені ниткою і біркою.

Грошові кошти в сумі 20 грн. -КВ 9237250, 50 грн. - ЕА 7895152, 50 грн. -ВБ 1560802 співпали з купюрами 50 грн., 50 грн. і 20 грн., виданих ОСОБА_3 при проведені ІІ етапу оперативної закупки (а.с.118 Т.1).

Протокол зачитаний вголос, заяв і зауважень з боку понятих не надходило.

Однак як свідчать покази понятого ОСОБА_8 при ньому звірки вказаних вилучених грошей з грошима виданими ОСОБА_3 для проведення ІІ етапу оперативної закупки не проводили, понятий ОСОБА_7 повідомив про факт її проведення, однак результати звірки не пам»ятає. Як в ході досудового слідства, так і при розгляді справи в суді вказані поняті пояснювали, що вилучені у ОСОБА_2, вказані гроші разом з іншим вилученим були поміщені в три поліетиленових пакети та опечатані бірками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 про обставини огляду вилученого у ОСОБА_2 портмане та звірки вилучених грошових коштів у ОСОБА_2 з грошима виданими покупцеві, пояснила суду, що точної дати коли вона не пам»ятає, вона перебувала в приміщенні міліції разом зі своєю матір»ю. Їх запросила слідчий бути понятими. Жінка слідчий дістала із пакету портмане чорного кольору. Слідчий зірвала бірку на пакеті, достала з нього гроші, перерахувала їх, там було близько 500-600 грн., а потім портмане і гроші склали в різні пакети. Їх звіряти гроші слідчий не просила і їй нічого невідомо про те, які купюри і з чим співпали.

Вона просто підписала протокол огляду, не читаючи його, на бірці не підписувалася, при ній пакет разом з портмане не опечатувався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що їх разом з донькою запросили бути понятими в міліції. Їм пояснили, що запрошені вони для того, щоб підтвердити суму грошей, яка знаходиться в портмане. Вона бачила як слідчий діставала із запечатаного пакету портмане і суму грошей 600 грн. Але не знає, що слідчий писала в протоколі і не пам"ятає, що саме звіряла слідчий, можливо гроші із портмане з протоколом. Вона усі купюри не перевіряла, поглянула на 1-2 купюри, так як поспішали з донькою. Слідчий можливо щось і перевіряла, але вона про це не знає. Гроші слідчий поклала в один пакет, а портмане в інший.

При цьому при огляді судом долученого до матеріалів справи в якості речового доказу портмане чорного кольору, видно, що воно не було опечатаним.

Таким чином встановити факт того, чи були звірені вилучені у ОСОБА_2 гроші з грошима, виданими для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у нього закупнику, а також обставини такої звірки неможливо, як і встановити те, чи були вилучені у підсудного гроші, виданими для закупки.

Стосовно висновків:

- експерта № 172 від 05.10.2012 року, згідно якого, надана на дослідження рідина в медичному шприці ємкістю 2 мл, вилученому 18.08.2012 року в ході проведення І етапа оперативної закупки, масою 0,679 г (на первісне дослідження представлено 0,927 г) містить психотропний засіб, обіг якого обмежений -метамфетамін. Кількість метамфетаміна в рідині складає 0,022 г ( в перерахунку на масу рідини, наданої на первісне дослідження - 0,030 г) (а.с.44-47 Т.1).

- експерта № 176 від 16 жовтня 2012 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_2 03 жовтня 2012 року в ході проведення огляду за місцем проживання таблетки «Ріналекс» та рідина в медичних шприцах, а саме - 7 штук таблеток «Ріналекс», загальною масою 0,805 г містять прекурсор - псевдоефідрин (в формі солі гідрохлорида), загальна кількість псевдоефедрина складає 0, 420 г.; рідина масою 4,671 г. із медичного шприца на 10 мл. містить психотропний засіб, обіг якого обмежений - метамфетамін, кількість в рідині складає 0,101 г.; рідина масою 2,315 г., із медичного шприца на 5 мл. містить психотропний засіб, обіг якого обмежений - метамфетамін, кількість в рідині складає 0,077 г.; рідина масою 0,732 г. із медичного шприца на 10 мл. містить психотропний засіб, обіг якого обмежений - метамфетамін, кількість в рідині складає 0,007 г.; на внутрішній поверхні медичного шприца на 20 мл. виявлений йод (наркотичним засобом, психотропною речовиною не являється); на внутрішній поверхні медичного шприца на 5 мл. виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежений - метамфетамін; на внутрішній поверхні медичного шприца на 5 мл. (без основи поршня) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, найбільш поширених на території України не містить; рідина масою 18,4 г. із скляного флакона з бумажною етикеткою «ЕТАНОЛ» наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, найбільш поширених на території України не містить; рідина масою 26,7 г із скляного флакона з бумажною етикеткою «ЙОД» є розчином йоду (наркотичним засобом, психотропною речовиною і прекурсором не є); на внутрішній поверхні двох скляних флаконів з маркуванням «ЙОД» виявлено наявність йоду (наркотичним засобом, психотропною речовиною і прекурсором не є); на поверхні дфох тарілок і трьох металевих лез виявлений червоний фосфор (наркотичним засобом, психотропною речовиною і прекурсором не є); на поверхні скляної попільнички наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, найбільш поширених на території України не виявлено; на внутрішній поверхні двох часток пляшок із полімерного матеріалу, металевого наперстка і фрагмента фольги виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту каннабіса і мікрочастини рослин роду коноплі; на внутрішній поверхні скляного флакону з бумажною етикеткою «ЕТАНОЛ» наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, найбільш поширених на території України не виявлено (а.с.60-70 Т.1)

- висновка експерта № 5271/12 від 26 жовтня 2012 року, згідно якого рідина масою 1,1 г (первісно 1,26 г), яка містить психотропну речовину -метамфетамін в шприці ємкістю 10 мл., вилученому 03 жовтня 2012 року при проведенні другого етапа оперативної закупки і рідина масою 2,183 г., яка містить психотропну речовину -метамфетамін в шприці ємкістю 5 мл., вилученому 03 жовтня 2012 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 мають загальну родову приналежність (а.с.204-213 Т.1).

То суд вважає, що ці докази такими, що не містять в собі прямої вказівки на ОСОБА_2 як на особу, яка скоїла злочини за ч.2 ст.307 КК України, а лише вказують, що надані на дослідження речовини мають певні ознаки, тому ці докази покласти в основу обвинувального вироку неможливо, оскільки ніякими іншими доказами по справі не підтверджується вина підсудного.

Стосовно матеріальних носіїв інформації, з яких знято гриф секретності, надісланих слідчим до суду в ході розгляду справи, то суд зазначає наступне, що зробити висновок із відеозапису про те, що саме передавав підсудний закупщику, так само як і чи саме підсудний неможливо, як і встановити факт передачі йому грошей закупником.

Свідки -поняті в судовому засіданні пояснювали, що по дорозі слідування до підсудного закупщик ні з ким не спілкувався, при ньому будь-яких речей не було, проте відеозапис свідчить, що закупщик по дорозі слідування до підсудного спілкувався зі стороннім чоловіком, а в дворі сусіда підсудного спілкувався з тим, при собі мав мобільний телефон.

Окрім того, як свідчить відеозапис закупщик показує видані йому гроші для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 з яких, зокрема: 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра - 20 грн. та 1 купюра - 10 грн., зображення інших купюр є нерозбірливим.

Однак згідно протоколу вручення грошових коштів від 03.10.2012 року закупщику ОСОБА_3 були видані гроші (номіналом 50 грн., серія ЕА № 7895152; 50 грн., серія ВБ № 1560802; 20 грн., серія КА № 9237250, 10 грн., серія КЖ № 6489870; 10 грн., серія КБ № 3419795 (а.с.164 -166 Т.1).

Таким чином номінали купюр виданих для закупки у ОСОБА_2 та ті, які показує закупщик не співпадають.

Із прослуханого аудіозпису телефонних розмов та протоколу огляду прослуховування від 13.07.2013 року зробити висновок про те, що голос на аудіозапису належить саме підсудному ОСОБА_2 неможливо, цей факт нічим не підтверджено.

Зміст телефонних розмов невідомих людей між собою не містить жодних відомостей щодо фактів домовленостей збуту наркотичних засобів саме ОСОБА_2 із закупщиком.

Оскільки вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд також не визнає ці матеріальні носії інформації допустимими доказами у даній справі та не може покласти їх в основу обвинувального вироку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів винуватості підсудного в скоєнні інкримінованих йому злочинах по двом епізодам пред»явленого обвинувачення від 18 серпня 2012 року та від 03 жовтня 2012 року, передбачених ч.2 ст. 307 КК України і по цим епізодам підсудного ОСОБА_2 слід виправдати, в зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочинів.

ІІ) Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані також ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст.307 КК України.

Однак розглянувши справу по суті, допитавши підсудного, свідків, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи в основу обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України покладені покази свідків: понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також інші письмові докази по справі, висновки експертиз та речові докази.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в ході обшуку за місцем проживання підсудного було вилучено траву - каннабіс. Про пакет з каннабісом підсудний нічого не сказав. В гаражі знайшли пакет з «травою». Кущ «трави» оперативні працівники також знайшли і на горищі. Однак він особисто на горище не залазив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в ході обшуку за місцем проживання підсудного було вилучено коноплю в паперових згортках.

Однак показання вказаних свідків не містять в собі відомостей про об»єктивні обставини незаконного виготовлення, придбання і зберігання ОСОБА_2 наркотичних засобів, згідно пред»явленого йому обвинувачення.

Згідно протоколу обшуку від 03 жовтня 2012 року за в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 (а.с.38-40) в ході обшуку було виявлено і вилучено газетний згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 2,85 г, в перерахунку на суху речовину - 2,47 г, журнальний згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 1,75 г, в перерахунку на суху речовину - 1,50 г, три згортка, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 0,43 г, 0,55 г, 0,71 г, в перерахунку на суху речовину відповідно - 0,39 г, 0,50 г,0,64 г.; на горіщі літньої кухні виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб -каннабіс, масою 51,2 г, в перерахунку на суху речовину - 44,5 г.

Однак в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол обшуку оформлений з порушенням вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, тому суд не приймає його в якості беззаперечного доказу вини пісудного ОСОБА_2

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 липня 2013 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_6 та ОСОБА_27, мешканців АДРЕСА_1 за ст.309 КК України.

Згідно вказаної постанови, встановити причетність інших осіб до вилученої речовини рослинного походження в домоволодінні АДРЕСА_1 не представилося можливим.

Із пояснень допитаних в якості свідків старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_14, оперуповноваженого ОСОБА_12 видно, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 він пояснював, що рослини коноплі він зберігав для себе з метою вживання шляхом паління, а також пояснював, що все вилучене належить йому. Хоча із пояснень понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не встановлено факту того, що під час проведення обшуку підсудний надавав будь-які пояснення з приводу знайденого. А допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що підсудний заперечував проти належності вилучених наркотичних речовин.

Як свідчить рапорт начальника СБНОНА Орджонікідзевського РВ до затримання ОСОБА_2 в жовтні 2012 року до РВ надійшла інформація про те, що ОСОБА_2, за місцем свого проживання постійно зберігає і вживає наркотичний засіб - марихуанну і виготовляє психотропну речовин - метамфетамін, яку збуває. Також надійшла інформація про те, що родичі ОСОБА_2 наркотичні засоби не вживають і їх збереженням та збутом не займаються.

Однак оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що будь-яких належних доказів причетності підсудного ОСОБА_2 до незаконного виготовлення, придбання і зберігання наркотичного засобу, суду не надано.

Згідно висновку експерта № 174 від 16 жовтня 2012 року, надані на дослідження речовина рослинного походження масою 2,85 г. із газетного згортка (п/п № 1) являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса сухої речовини якого складає 2,47 г., речовина рослинного походження масою 1,75 г із журнального згортку (п/п № 2) являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса сухої речовини якого складає 1,50 г., надані на дослідження речовини рослинного походження масою 0,43 г., 0,55 г., і 0,71 г. із трьох згортків (п/п № 3) являються особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса сухої речовини яких відповідно складає 0,39 г., 0,50 г., і 0,64 г. (загальна маса 1,53 г.). Насіння масою 0,12 г. являються насінням рослини роду конопля і до накотичних засобів не відносяться (а.с.77-82 Т.1).

Як свідчить висновок експерта № 175 від 05 жовтня 2012 року, речовина рослинного походження із сухими листями, вилучена 03.10.2012 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 масою 263,6 г. складється із особливо небезпечного наркотичного засобу -каннабіса масою 51,2 г. і ненаркотичного засобу масою 212,4 г., маса каннабіса в перерахунку на суху речовину складає 44,5 г. (а.с.89-94 Т.1).

Онак суд вважає вказані докази такими, що не містять в собі прямої вказівки на ОСОБА_2 як на особу, яка скоїла злочини за ч. 2 ст.309 КК України, а лише вказують, що надані на дослідження речовини, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 мають певні ознаки.

Тому ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України має бути визнаний невинуватим і виправданий в зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.

Таким чином, в ході допиту свідків та дослідження матеріалів даної кримінальної справи, були виявлені численні неточності та протиріччя, порушення вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року та порядку документування проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2, при чому судом вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

За таких обставин, у відповідності до п.10 абз. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст.327 КПК виправдувальний вирок.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України в редакції 1960 року, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати невинним і по суду виправданим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України в зв'язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочинів.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справі:

- медичний шприц проградуйований на 2 мл., в якому знаходиться психотропна речовина -метамфетамін, упаковку таблеток в кількості 7 шт. «Ріналекс», медичний шприц проградуйований на 5 мл., в якому знаходиться психотропна речовина -метамфетамін; медичний шприц проградуйований на 10 мл., в якому знаходиться психотропна речовина -метамфетамін; медичний шприц проградуйований на 10 мл., в якому знаходиться психотропна речовина -метамфетамін; медичний шприц проградуйований на 5 мл.; медичний шприц проградуйований на 5 мл.; медичний шприц проградуйований на 20 мл. із залишками йоду; флакон з паперовою етикеткою «йод» пустий; флакон з паперовою етикеткою «йод» пустий; флакон з паперовою етикеткою «йод», заповнений рідиною темно-коричневого кольору; флакон з паперовою етикеткою «Етанол», заповнений безкольоровою рідиною; скляна попільничка; два металевих леза «Спутник»; фрагмент бритвеного станку; дві керамічні тарілки; дві частини пляшки без дна; кришка білого кольору; фрагмент фольги; флакон з паперовою етикеткою «йод» пустий; флакон з паперовою етикеткою «Етанол», пустий; паперовий згорток, в якому знаходиться каннабіс, паперовий згорток, в якому знаходиться каннабіс, три паперових згортка, в яких знаходиться каннабіс; насіння рослин; рослини зі стеблями; медичний шприц, проградуйований на 10 мл., в якому знаходиться психотропна речовина - метамфетамін (Т.1 а.с.232-236), знищити.

- пачка цигарок «HARVEST», пачка цигарок «MARLBORO», ручка, мобільний телефон «NOKIA» С5-03, портмоне «ELIGINS», мобільний телефон «NOKIA» 6300, мобільний телефон «NOKIA» 6233, мобільний телефон «Соні Еріксон» G 700, вилучені в ході провдення особистого огляду ОСОБА_2 та за місцем його проживання в ході проведення обшуку, повернути за належністю ОСОБА_2;

- гроші в сумі 20 гривень (1 купюра достоїнством 10 грн. КЖ № 6489870 та 1 купюра достоїнством 10 грн. КБ № 3419795), вилучені 03 жовтня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_2, які здані на зберігання до фінансового сектору Маріупольського МУ та були використані при проведенні оперативної закупівлі, залишити у ФІНО;

- гроші в сумі 120 гривень (1 купюра достоїнством 20 грн. КА 9237250, 1 купюра достоїнством 50 грн. ЕА 7895152, 1 купюра достоїнством 50 грн. ВБ 1560802), вилучені 03 жовтня 2012 року в ході особистого огляду ОСОБА_2, які здані на зберігання до фінансового сектору Маріупольського МУ та були використані при проведенні оперативної закупівлі, вилучені у ОСОБА_2 залишити у ФІНО;

- 2 диски із відеозаписом оперативної закупки та аудіозаписом телефонних розмов, залишити в матеріалах кримінальної справи;

Зняти арешт з грошей в сумі 408 гривень, вилучених у ОСОБА_2 в ході особистого огляду, які передані на зберігання до фінансового сектору Маріупольського МУ, згідно квитанції № 9387 від 14 листопада 2012 року (а.с.122 Т.1) та повернути їх йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя