Ухвала суду № 32563286, 23.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1007/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В. Провадження № 22-ц/780/3427/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.Категорія 36 23.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів - Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

з участю секретаря - Антіпова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_4

Передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки з 1990 року проживає у СШВ, є громадянином цієї країни, доглядала до смерті свою матір, яка була інвалідом 1 групи без обох ніг та померла ІНФОРМАЦІЯ_4, її було дезінформовано щодо строків прийняття спадщини згідно з українським законодавством. Крім того, на її переконання свій інтерес до спадщини вона виявляла шляхом оскарження у судовому порядку договору довічного утримання, укладеного за життя її батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Тому позивач просила суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном на п'ять місяців.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк 5 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального права при його ухваленні, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що її не було залучено до участі у справі, хоча судовим рішенням порушуються її інтереси як власника будинку АДРЕСА_1 яку вона набула на підставі договору довічного утримання, укладеному між нею та ОСОБА_4 за життя останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, пов'язаних з тим що вона є громадянкою США, проживає на території США з 1990 року, знаходиться від України на великій відстані, можливості постійно приїздити в Україну чи детально вияснити питання щодо спадщини через матеріальні труднощі у неї не має, на утриманні позивачки знаходилась хвора матір. Крім того позивачка неодноразово зверталась до суду за захистом своїх спадкових прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому слід ураховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача, ОСОБА_4, який проживав по АДРЕСА_1, після його смерті у філії АТ «Ощадбанк» № 83 Києво-Святошинського відділення перерахована його пенсія у розмірі 1387 грн. 16 коп. за червень 2009 року ( а.с.103,109).

Після його смерті, спадкова справа щодо майна померлого не заводилась, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру станом на 11.04.2013 року, тобто, спадщину після ОСОБА_4 ніхто не прийняв.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є громадянкою США, проживає на території США з 1990 року. Мати позивача, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1993 була інвалідом 1 групи, у 1986 році їй зроблено ампутацію правої гомілки, вона потребувала стороннього догляду, проживала у США де і померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.23,24,26-39).

Позивач, як донька померлого, відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України має право на спадкування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач надала суду достатньо доказів щодо поважності причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини.

На думку колегії суддів, факт проживання позивача протягом тривалого часу у іншій країні на далекі відстані від України, пов»язані з цим труднощі приїзду до України задля оформлення спадкових прав, наявність на утриманні матері, яка в силу віку та стану здоров»я перебувала у безпорадному стані - є такими причинами, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для ОСОБА_3 на вчинення передбаченого українським законодавством дій із прийняття спадщини.

За таких обставин, враховуючи, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем для звернення до нотаріальної контори з поважних причин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність судового рішення, оскільки її не було залучено до участі у справі, рішенням у якій порушуються її права яке власника будинку АДРЕСА_1 який вона набула за життя спадкодавця ОСОБА_4, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п. 24 постанови Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини 3 ст. 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 будь-якої черги.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину ніхто не прийняв, інші спадкоємці, крім позивача ОСОБА_3, відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги позивача до відповідача - територіальної громади м. Вишневого, ухвалив рішення відповідно до норм чинного законодавства і не порушив права ОСОБА_2, оскільки оскаржуваним судовим рішенням про визначення позитивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не вирішувалось питання про право власності на будь-яке майно, яке входить до складу спадкової маси спадкодавця.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313 -315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: