Ухвала суду № 32563207, 23.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10206/13-ц

Провадження № 2/344/4447/13

У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява від представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 а також заборони реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на цю квартиру за будь-якими фізичними чи юридичними особами. Заяву мотивував тим, що на даний час існує загроза вчинення відповідачем заходів для відчуження квартири. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами стосується нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя дійшла висновку, що заяву представника позивачки про забезпечення позову в частині накладення арешту квартиру слід задовольнити.

Однак заявник також просить забезпечити позов шляхом заборони реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1.

Пунктом 3 ч.2 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Тому суддя вбачає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, буде підставою для реєстрації вказаного обтяження органом державної реєстрації речових прав та заборони цим органом вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на арештоване майно. Додатково забороняти реєстраційній службі вчиняти дії не має потреби, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суддя приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення у даній справі.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 6 в м. Івано-Франківську) та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Строк пред'явлення до виконання до 23 липня 2014 року.

Суддя Бабій О.М.