Рішення № 3256232, 12.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09 Справа № 19/32

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком" в особі Сєвєродонецького Центру електрозв‘язку № 7 Луганської філії , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 3 Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

2-го відповідача –Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2162 грн. 10 коп.

Суддя Т.В.Косенко

за участю представників сторін:

від позивача –Васюк О.М., довіреність № 174 від 22.07.08;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 1591 грн. 80 коп., 93 грн. 07 коп. пені, 415 грн. 67 коп. інфляційних нарахувань та 61 грн. 56 коп. 3% річних.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, їх представники у судове засідання не прибули. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, як було встановлено при розгляді справи, між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв‘язку № 7 /позивачем/ та Житлово-експлуатаційною конторою № 3 /1-им відповідачем/ було укладено договір від 15.06.06 № 5302165, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги міжнародного та міжміського телефонного зв'язку, а 1-ий відповідач –своєчасно вносити відповідну плату у десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, що передбачено п. 4.5 договору.

Надання позивачем 1-му відповідачеві послуг зв'язку з березня 2007 року по вересень 2008 року за зазначеним договором підтверджено матеріалами справи, у т.ч. рахунками позивача за спірний період.

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг у строки згідно з умовами договору сторін 1-им відповідачем не були виконані, тому за ним за станом на 21.10.08 року утворилась заборгованість у сумі 1591 грн. 80 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість 1-го відповідача не змінилася.

У відповідності до довідки державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради від 11.02.09 № 3028451 30.10.08 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи 1-го відповідача в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, про що внесено відповідний запис.

Тому ухвалою господарського суду від 12.02.09 до участі у справі був залучений 2-ий відповідач –Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1" (м. Рубіжне Луганської області, вул. Миру, 46, ідент. код 13395715).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24.02.09 між позивачем та 2-им відповідачем підписано акт звірення належним чином на суму позову.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг передбачена п. 5.8 договору у вигляді пені у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем належним чином розраховано пеню за прострочку сплати боргу в сумі 93 грн. 07 коп. за спірний період виходячи з розміру облікової ставки НБУ, що відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, то вимоги позивача у цій частині цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

2-им відповідачем позов не оспорений, доказів сплати боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю за рахунок 2-го відповідача з віднесенням на нього судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

У задоволенні позову відносно 1-го відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 525, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю за рахунок 2-го відповідача.

2. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, м. Рубіжне Луганської області, вул. Миру, буд. 46, код ЄДРПОУ 13395715 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв‘язку № 7 Луганської філії, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 3, код ЄДРПОУ 01182820 –1591 грн. 80 коп. боргу, 93 грн. 07 коп. пені, 415 грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 61 грн. 56 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову відносно 1-го відповідача відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –17.03.09.

Суддя Т.В.Косенко

Помічник судді С.А.Кулєшова