Рішення № 32562175, 18.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження№ 22ц/790/4092/13

Справа №2034/6387/2012 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарях - Москаленко Е.А., Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, житлово - експлуатаційного управління «Докучаївське», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ЖЕУ «Докучаївське», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 1981 року по теперішній час вона мешкає зі своєю родиною на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1.

З 1996 року внаслідок протікання даху, у їх квартиру поступають дощові води.

До 2008 року ОСОБА_3 неодноразово зверталася до комунальних підприємств зі скаргами та вимогами відремонтувати дах над квартирою і тільки в листопаді 2008 року дах було відремонтовано.

Весною 2009 року зазначену квартиру затопило шляхом протікання води з даху.

З урахуванням уточнень просила стягнути з ЖЕУ «Докучаївське» на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 34481 грн., сплачені судові витрати у розмірі 5680 грн. та суму на відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а всього 50161 грн.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримав заявлені вимоги.

Представник Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився.

Представник ЖЕУ «Докучаївське» заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 просив позовні вимоги задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.

Рішенням Харківської області від 07 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нею при зверненні до суду надані докази на підтвердження вини організації в залитті належної їй квартири.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала жодного доказу на підтвердження вини експлуатуючої організації та селищної ради в залитті її квартири.

Проте погодитися із такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ( а.с. 27 - 30 ).

Багатоповерхові будинки учбового містечка ХНАУ є комунальною власністю Роганської селищної ради та знаходяться на балансі ЖЕУ «Докучаївське».

На протязі 2010 - 2012 років ОСОБА_3 неодноразово зверталася до керівництва ЖЕУ «Докучаївське» з заявами щодо протіканні даху та залиття квартири ( а.с. 46 - 49, 53).

В лютому 2012 року комісією в складі представників ЖЕУ та мешканців квартири було складено акт, згідно якого встановлено, що через інтенсивне танення снігу на покрівлі будинку №35 в квартирі відбулося замокання стелі та стін ( а.с. 55 ).

В травні 2012 року ремонт покрівлі було виконано, про що складений акт від 22.05.2012 року ( а.с. 56 ).

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №11869/12175 від 27.02.2013 року, вірогідний розмір матеріальної шкоди з урахуванням вартості матеріалів та відновлення електропостачання квартири, а також, вірогідний розмір ремонтно-відновлювальних робіт складає 34481 грн. (а.с. 80 - 99 ).

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Встановивши факт залиття квартир позивачки та відмовляючи їй у задоволенні позову про відшкодування шкоди з посиланням на те, що вона не довела вини відповідачів, місцевий суд не врахував, що відповідно до принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідач - ЖЕУ покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності їх вини у завданні шкоди позивачці.

В даному випадку факт залиття квартири позивачки підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачами в ході розгляду справи. Представником ЖЕУ не доведено, що шкода заподіяна позивачці внаслідок залиття квартири не з їх вини. Жодних доказів в обґрунтування цього матеріали справи не містять. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано суду доказів на підтвердження втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних їй та які передбачені вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

За таких обставин ухвалене в справі судове рішення щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 не можна визнати законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати у вигляді коштів, сплачених за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, житлово - експлуатаційного управління «Докучаївське», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з житлово - експлуатаційного управління «Докучаївське» Роганської селищної ради на користь ОСОБА_3 34481 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 5639,6 грн., всього 40120,6 грн.

Стягнути з житлово - експлуатаційного управління «Докучаївське» Роганської селищної ради в дохід держави судовий збір в сумі 421,21 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді